долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов . Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
о намерениях, 12.12.2019 денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей внесены в кассу ООО «Стройком», что подтверждается приходным кассовым ордером №106 от 12.12.2019. 05.10.2021 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате суммы займа в размере 4 000 000,00 рублей. ФИО3 произведен частичный возврат суммы займа 370 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от Тинькофф банка от 05.08.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022 и не отрицается ФИО1 Так как расписка оформлена ФИО3 25.10.2019 без указания срока заключения основного договора купли-продажи, соответственно с учетом пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие предварительного договора купли-продажи экскаватора-погрузчика прекращено 26.10.2020. В связи с прекращением договора в настоящее время осуществляется возврат полученных от ФИО1 денежных средств. Договор займа заключен ФИО1 не с ООО «Вертикаль-96», не с его директором, который, являясь исполнительным органом, имел право действовать от имени и в интересах общества с целью получения в заем денежных средств
в размере 500000 руб. наличными денежными средствами опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что никаких писем об отсутствии претензий ими не составлялось, денежные средства ответчиком не возвращались; генеральный директор ФИО4 пояснил, что подписал письмо об отсутствии претензий, не понимая его смысл, считая, что подписал письмо о наличии задолженности ФИО2 перед Обществом; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него денежных средств, подтверждающих возможность вернуть задолженность по договору займа. Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим. Письмо от 02.09.2019 не предполагает двоякого толкования его содержания, а представляет собой расписку истца о получении от ответчика денежных средств в погашение займа , в письме прямо указано на погашение займа в полном объеме. Иного толкования данного письма априори быть не может, при этом апелляционный суд исходит лишь из буквального значения слов и выражений, представленных в письме. Утверждение ФИО4 о том, что
и процентам признано в ответе на претензию и под роспись в протоколе судебного заседания. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о том, что заемные отношения между сторонами носили в прошлом систематический характер и мнимыми не являлись. Отсутствие у ИП ФИО3 открытых расчетных счетов в данном случае основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку не опровергает факт получения ответчиком наличных денежных средств от истца по представленной расписке. Указания на целевой характер заемных средств расписка не содержит, соответственно, передача наличных денежных средств не предусматривает составления документов кассовой отчетности при использовании их вне осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. О фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Уполномоченный орган (Росфинмониторинг») к участию в деле судом не привлекался. При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по займу и неустойки, исчисленных по состоянию на
процентов и периода пользования (т. 1, л.д. 11-13). Оставление претензии без удовлетворения, введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр. Финансовый управляющий ссылаясь на то, что указанный выше займ предоставлен в период подозрительности, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме превышающей 17 млн. руб., полагая действия должника по совершению указанных сделок на момент наличия обязательств перед иными кредиторами направлены на создание фиктивной задолженности, а участники договора займа аффилированными лицами, обратился в суд с заявлением о признании договора займа оформленного распиской от 19.11.2020 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из реальности заемных отношений и отсутствия оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив
обмана предложила ФИО1 приобрести через ООО «<данные изъяты>» квартиру. ФИО1 передал Т.А.В. денежные средства в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в сумме 400 000 руб. Т.А.В. ФИО1 не вернула. Из расписки, подписанной ФИО1, но при этом составленной истцом ФИО2, усматривается, что ФИО1 не имеет денежных претензий к Т.А.В. Поскольку в расписке о получении денежных средств ответчиком указано, что он не имеет денежных претензий к Т.А.В., условиями договора займа предусмотрено, что ФИО1 дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к Т.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 даны обязательства не иметь денежных претензий к Т.А.В., а также к Т.А.В. как должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>», то есть претензий по возврату последней 400 000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры, отраженном в
соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между .... и ФИО (супругой Ответчика), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о возврате займа по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа в адрес Истца на претензию до настоящего времени не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор денежного займа № на сумму 500 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен в материалы дела. В соответствии с подп. 2.3, 2.4 Договора, сумма займа была предоставлена ФИО2 для приобретения в собственность автокрана, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о возврате займа по Договору денежного займа № от
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо о направлении претензии ответчику. Ответа на указанную претензию не последовало. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом Анкирским А.О. в долг ответчику Сухиасову И.А. были переданы денежные средства в сумме 490 000 рублей. В момент передачи денежных средств ответчиком в простой письменной форме была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой Сухиасову И.А. обязуется возвратить Анкирского А.О. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также содержит условие о том, что в случае просрочки возврата долга, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки. В установленный срок ответчиком Сухиасову И.А. деньги истцу Анкирского А.О. возвращены не были. На ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 901 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно условиям указанного договора займа , сумма пени за 901
договору залога (ипотеки) от 07.03.2018 (п. 3). Исполнение ФИО2 долговых обязательств по договорам займа от 10.12.2017 и от 25.12.2017, заключение сторонами названного соглашения и аналогичного соглашения по договору займа и договору залога (ипотеки) от 10.12.2017 явились основанием для отказа ФИО1 от исковых требований в рамках дела №2-1275/2021, производство по которому в связи с этим было прекращено. Поскольку совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, и, в частности, претензия ФИО1 свидетельствуют о том, расписка от 25.12.2017 ФИО2 была составлена не в подтверждение заключения отдельного договора займа , а в качестве подтверждения передачи денежных средств по письменному договору займа от 25.12.2017, оформленному в виде единого документа, для разрешения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что в соглашении об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 25.12.2017 не упоминается расписка к этому договору и отсутствует указание на выплату заемщиком вознаграждения за пользование займом. Кроме того, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
