Претензия сайту двойнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основание своих требований и возражений. Ответчиком в доказательства исполнения условий договора представлены в материалы дела акт № 287 от 31.12.2011, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 118), распечатки переписки по электронной почте между заказчиком и исполнителем, распечатку главной страницы интернет - сайта ООО «Альянс – Энергия» (т. 1, л. д. 95-109). Пояснил, что по адресу регистрации истца зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энергия», у которых один и тот же учредитель, он же руководитель - ФИО4 и одинаковый вид деятельности, представил выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 141-153).Считает, что факт скрепления акта выполненных работ печатью организации двойника может быть вызван невнимательностью стороны истца. Истец пояснил что акт, представленный ответчиком, имеет другую печать с другими реквизитами. Лицо, подписавшее документ, также невозможно идентифицировать. Считает, что акт недействительный (т. 1, л.

сумме 299 492 руб.50 коп. (л.д.20). Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, государственных пенсионных фондов от 15 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела №12101560042000093. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, списание денежных средств в указанном размере с его счета произошло 23 марта 2021 года в результате ошибочного использования им сайта-двойника, вместе с тем ФИО4 считает, что ответственность за незаконное списание денежных средств без согласия последнего должна быть возложена на ответчика, не принявшего мер по сохранности денежных средств истца, не отменившего операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц и не предоставившего ему (истцу) информацию, вопреки положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии сайтов-двойников . В соответствии с пунктом 1