Претензия возместить транспортные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

500 руб. По заказу истца, 10 января 2018 г. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила 50 900 руб. На основании претензии истца и представленного ею заключения эксперта от 10 января 2018 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до 50 900 руб., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО

зафиксированы повреждения рулонов вследствие ДТП. В результате перемотки рулонов с целью отделения ликвидной части продукции ООО «Кингспан» приняло только 1830 кг металла от рулона № 22 226А и 5185 кг металла от рулона № 22 228 общей стоимостью 497 058 руб. 50 коп. ООО «Кингспан» направило Обществу претензию от 16.04.2020 № 2603 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 919 641 руб. 50 коп. В последующем ООО «Кингспан» и Общество заключили соглашение от 06.07.2020 об урегулировании претензии от 16.04.2020 № 2603 (далее – соглашение от 06.07.2020), по условиям которого Общество обязалось уплатить ООО «Кингспан» в счет возмещения ущерба и транспортных расходов 782 086 руб. 60 коп. Общество перечислило ООО «Кингспан» 782 086 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба и транспортных расходов, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 2389. Общество направило ФИО2 претензию от 13.07.2020 № 1, в которой сообщило о необходимости явиться 22.07.2020 на осмотр поврежденной

(цессии) № 18-52079, уведомление об уступке права требования. 07 ноября 2018 года истец представил в адрес ООО «ТЭК «Премиум-62» досудебную претензию с требованием возместить досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в сумме 229347,50 руб. При этом к претензии истец приложил договор уступки права требования (цессии) № 18-52079, уведомление об уступке права требования. Вследствие неисполнения требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца к ООО «ТЭК «Премиум-62», суд принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства, и признал обоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 195 200 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТЭК «Премиум-62» в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 301,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме

коробок. Посчитав претензии обоснованными, Общество перечислило ООО «АвтоКурс-Сервис» 151 613 руб. (платежное поручение от 12.03.2021 № 568). Полагая, что 99 213 руб. компенсированных Обществом ООО «АвтоКурс-Сервис» убытков (139 613 руб. - 40 400 руб.) понесены Обществом по причине ненадлежащего исполнения Торговым домом обязательства по Договору, Общество направило в адрес Торгового дома претензию от 08.02.2021 № 9 с требованиями возместить причиненные убытки. В претензии от 25.12.2020 № 125 Общество также потребовало от Торгового дома возместить в составе убытков 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6639 руб. транспортных расходов , 36 600 руб. разницы между стоимостью забракованной и новой раздаточных коробок (135 000 руб. - 98 400 руб.). Оставление Торговым домом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными противоправность поведения Торгового дома, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними. Апелляционный суд оставил решение суда