в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 квартал 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты задолженности ответчиком истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды . Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,
истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 кварталы 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты ответчиком суммы долга истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды . Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации
300 731 рубль, поскольку пользование помещениями после прекращения договора субаренды не осуществлялось. ООО «Топ проджект» заключило договоры аренды тех же помещений с их собственниками (ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО9). Оплата по этим договорам ООО «Топ проджект» произведена полностью, претензий со стороны арендодателей не имеется. Также ООО «Топ проджект» 16.01.2014 заключило с собственниками помещений договоры уступки права требования (цессии) по договорам аренды от 25.03.2013. Истцу по первоначальному иску переданы права требования к ООО «Сочи-Наш Дом», представляющие собой задолженности, образовавшиеся в результате неуплаты должником (арендатором) арендной платы за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 включительно. ООО «Топ проджект» 05.09.2014 направило в адрес ООО «Авиор А» претензию с требованием о возврате части оплаченного задатка по аренде жилых помещений в общей сумме 7 300 761 рублей, а также 1 250 505 рублей уступленного права требования. Претензия оставлена ООО «Авиор А» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Топ Проджект» в арбитражный суд
с марта по июль 2008 года и неустойку в сумме 1 576 769 руб. за период с 21.08.2007 по 29.07.2008. В претензии указано, что в соответствии с пунктами 18.16 и 18.17 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты любых платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе расторгнуть договора. В претензии истец предлагает ответчику в срок до 15.08.2008 оплатить задолженность и неустойку, в противном случае предлагает расторгнуть договор и сообщить ответ на предложение о расторжении договора в срок до 18.08.2008. Претензии направлены ответчику по почте 07.08.2008 и 08.08.2008 и получено ответчиком соответственно 12.08.2008 и 15.08.2008. Иск подан 19.08.2008. Поскольку факт существенного нарушения условий договора, а также наличия условий, дающих право истцу требовать расторжения договора лизинга (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказан истцом, требования о расторжении договора финансовой аренды подлежат удовлетворению. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
неиспользование земельных участков. Про односторонний отказ ДАСиЗа от договора комплексного освоения территории в претензии указаний нет. Кроме того, заявление об одностороннем отказе датировано 26.08.2020 г., т.е. позднее даты направления претензии. Дополнительной претензии, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не направлял. Следовательно, по данному основанию истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст. 452 ГК. В части оснований неуплата арендных платежей более двух раз подряд и неиспользование земельных участков в нарушении ст. 619 ГК, в претензии от 22.07.2020 г. не содержится предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, имеется только указание на наличие нарушений и предложение расторгнуть договоры. Вместе с тем, судебным приказом по делу №А73-9230/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды земельного участка № 2 от 20.01.2017 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 задолженность в размере 24 854 руб. 35 коп., пени за период с 10.07.2018 по 31.03.2020 в размере 1 984
требованиям статей 330, 331, 434 ГК РФ. Сторона истца утверждала в судебном заседании о неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» направлено уведомление (л.д.10) о смене собственника арендованного имущества и предложением оформить надлежащим образом документы по арендуемому помещению. Истцом представлено суду почтовое уведомление о получении ответчиком данного отправления (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» направлена претензия (л.д.12-13) в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД. Истцом представлено суду уведомление о вручении представителю ответчика данной претензии (л.д.14). Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, ответчик - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», - суду не представил. Поэтому, учитывая,
