чем на 70% от стоимости услуг по Договору. 5.4. Исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от Заказчика документов в рамках Договора, в виде возмещения убытков, причиненных Заказчику в результате утраты или повреждения документов. 5.5. В случае предъявления к Заказчику претензий, связанных с результатами актуарного заключения/отчета, предоставленного Исполнителем по Договору, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять его интересы по вопросам, вызвавшим разногласия. 5.6. В случае если услуги, указанные в Договоре, будут оказаны не в полном объеме либо выполнены ненадлежащим образом, либо просрочка оказания услуг составит более 7 календарных дней сверх срока, предусмотренного п. 1.4 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке, расторгнуть Договор без оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, затраченных на оказание услуг по Договору. 5.7. В случае не предоставления Заказчиком в течение более 5 рабочих дней с момента направления Исполнителем запроса информации, предусмотренной п. 4.2.2 Договора и имеющейся у Заказчика, Исполнитель вправе перенести сроки оказания услуг соответственно сроку задержки предоставления информации.
932 руб. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Третье лицо уплачивает Ответчику денежные средства за оказанные услуги по муниципальному контракту № 70 от 31.12.2010 в сумме 237 932 руб. до 20 августа 2011 года. Ответчик обязуется в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения передать третьему лицу по передаточному акту принятое им имущество по Акту приема- передачи имущества на техническое обслуживание от 31 декабря 2010 года. Ответчик не имеет претензий за просрочку оплаты услуг Третьим лицом по муниципальному контракту № 70 от 31.12.2010 на техническое обслуживание котельной с обеспечением тепловой энергией за весь период действия контракта». Производство по делу прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия. Судья А.А. Якимов
по настоящему мировому соглашению Третье лицо уплачивает Ответчику дополнительно к 130 011 руб. в срок до 20 августа 2011 года 84 541 руб. 34 коп. по акту № 10 от 31 мая 2011 года на выполнение работ-услуг. Ответчик обязуется в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения передать третьему лицу по передаточному акту принятое им имущество по Акту приема- передачи имущества на техническое обслуживание от 31 декабря 2010 года. Ответчик не имеет претензий за просрочку оплаты услуг Третьим лицом по муниципальному контракту № 69 от 31.12.2010 на техническое обслуживание котельной с обеспечением тепловой энергией за весь период действия контракта». Производство по делу прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия. Судья А.А. Якимов
930 руб. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Третье лицо уплачивает Ответчику денежные средства за оказанные услуги по муниципальному контракту № 68 от 31.12.2010 в сумме 111 930 руб. до 20 августа 2011 года. Ответчик обязуется в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения передать третьему лицу по передаточному акту принятое им имущество по Акту приема- передачи имущества на техническое обслуживание от 31 декабря 2010 года. Ответчик не имеет претензий за просрочку оплаты услуг Третьим лицом по муниципальному контракту № 68 от 31.12.2010 на техническое обслуживание котельной с обеспечением тепловой энергией за весь период действия контракта». Производство по делу прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия. Судья А.А. Якимов
на претензию ответчик указал, что договором с учетом протокола разногласий согласован размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем предложил урегулировать спор мирным путем уплаты неустойки исходя из указанного размера. Ответчик направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение от 16.03.2021 об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором предложил уплатить истцу неустойку по № 2/0709 от 07.09.2018 в размере 230 286 руб. 60 коп. за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец направил в адрес ответчика соглашение от 22.03.2021 о досудебном урегулировании спора о взыскании пени по договору от 07.09.2018 № 2/0709, подписанное со своей стороны, в котором предложил уплатить неустойку в размере 1 151 433 руб. 04 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств у нотариуса, на оплатууслуг представителя.
года. Стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 262 493 рубля 04 копейки (размер определен с учетом 10-ти % ограничения: 2 624 930 рублей 47 копеек х 10% (2 624 930 рублей 47 копеек х 0,1 % х 124 дня = 325 491 рубль 32 копейки)). Претензией от 13.04.2017 № 154, врученной ответчику 13.04.2017 (вх. № 1312), истец потребовал оплаты задолженности за февраль, а также пени за просрочкуоплатыуслуг . Начисленная неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании пени в указанной сумме. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным
инициатором расторжения соглашения от 15 января 2019 г. являлся истец – по мотиву невыполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, между тем ответчик каких-либо претензий по неоказанию услуг, качеству оказания услуг к истцу не предъявлял. Соглашением об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. как в целом, так и в части ответчиком не оспорено и недействительным не признано. С учетом указанных обстоятельств у ФИО6 возникло право требовать от ООО «СМОЛГАЗ» оплаты услуг, предусмотренной договором. В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки не была произведена оплата юридических услуг за 3 месяца с 9 марта по 9 июня 2019 г. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные
