Претензия защите прав потребителя по дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. 15.11.2017 ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Однако, исполнения на указанную претензию в адрес ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на момент подачи искового заявления не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Возражая на иск, застройщик в отзыве указал, что передача права требования неустойки в двойном размере противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, истец является юридическим лицом. Право на реализацию требования об уплате штрафа в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей могло быть реализовано только потребителями в лице ФИО1 и ФИО2 в силу требований части 2 статьи 12.1 ФЗ №214, в редакции, действовавшей на момент заключения ДДУ №42, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по

настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 151 368, 67 рублей. Истцы считают сумму заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а доводы ответчика, которые могут быть представлены в обоснование ходатайства о снижении ее размера и применении судом ст. 333 ГК РФ, будут являться несостоятельными. Полагают, что из анализа судебной практики следует, что одного лишь заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не достаточно - при рассмотрении дел аналогичной категории суды принимают решение исходят из того, что: неустойка по ФЗ №214-ФЗ в размере двукратной учетной ставки не является несоразмерной, если ответчиком не представлено доказательств иного; неустойка по ДДУ примерно покрывает убытки; неустойка по ФЗ №214-ФЗ является законной, а не договорной; неустойка по ФЗ №214-ФЗ ниже, чем по Закону «О защите прав потребителей»; снижение неустойки по ДДУ возможно лишь