воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества "Водоканал", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется. Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры , минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Таким образом, вывод судов о противоправности действий конкурсного управляющего сделан без учета существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды общества "Водоканал" для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей. При решении вопроса
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, основаниями для вынесения приказов Банка России от 06.06.2018 № ОД-1434 и № ОД-1435 явились факты нарушения ООО «Русский Национальный Банк» федеральных законов России в области банковской деятельности, неоднократное в течение одного года применения Банком России превентивных мер в отношении общества, а также наличие в его деятельности реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суды нашли обжалуемые ненормативные правовые акты Банка
при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании государственного контракта передало автомобильную дорогу на содержание АО «ПО РосДорСтроЙ», в свою очередь последнее на основании соответствующего договора поручило выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги АО «ДЭП № 122». Принимая во внимание, что на указанного исполнителя возложена обязанность посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев, и установив факт ненадлежащего исполнения данной обязанности, что привело к ситуации, повлекшей за собой причинение ущерба истцу, суды признали правомерным возложение на указанного ответчика несение материальной ответственности в заявленном размере. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства. Начальник филиала по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилась с представлением в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания назначенного по приговору суда, мотивируя это тем, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, несмотря на принятые превентивные меры вновь допустил пропуски регистрации, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, длительное время не исполняет возложенную судом обязанность трудоустроиться. Суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, вынес обжалуемое постановление, отменив условное осуждение ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, указывая, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были обусловлены не зависящими от него причинами. Обращает внимание на то, что не имел возможности трудоустроиться в связи
