Превышение денежных обязательств над лимитами бюджетных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1-81); по коду 320-0305-4230049-242-226 "Прочие работы, услуги" при наличии по состоянию на 13.10.2014 лимитов бюджетных обязательств на сумму 5 000 руб. заключен государственный контракт от 13.10.2014 № 026/611 с ООО "Автор" на оказание услуг по информационному обеспечению и обработке данных, по подготовке ввода данных программы 1С на сумму 29 640 руб.; превышение лимита бюджетных обязательств составило 24 640 руб. (29 640 - 5 000) (т.2, л.д. 82-85). В соответствии с пунктом 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств . Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. При анализе исполнения бюджета по расходам по средствам федерального бюджета в 2014 году путем сопоставления данных отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита

бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, установлено направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета в общей сумме 509 771 руб. 49 коп. в нарушение статей 161, 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в 2009 году допущено превышение объемов денежных обязательств, принятых и подлежащих оплате, над лимитами бюджетных обязательств , в результате чего по завершению финансового года образовалась кредиторская задолженность за счет средств федерального бюджета в сумме 4 440 руб., по средствам, выданным под отчет; в нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 в проверяемом периоде допускались случаи выдачи денежных средств под отчет лицам, не отчитавшимся по ранее выданным авансам на сумму 5 000

наименование должностей этих лиц указано в актах на определение контрольных колодцев. Стоимость превышения предельной допустимых концентраций загрязняющих веществ не была оплачена Абонентом в спорный период, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать задолженность с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ. Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в ранее представленном письменном отзыве на иск указало, что заключив с ОАО «Славянка» государственный контракт № 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно – жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ исключило возможность финансирования КЭЧ районов и ОМИС по обязательствам в части оплаты услуг, возникающих из договоров на оказание услуг по отпуску воды и т.д. с 01.07.10г. лимиты бюджетных обязательств на оплату потребленной тепловой энергии в адрес 1976 ОМИС не выделялись в

1 л. д. 43-58), апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из содержания акта проверки и текста оспариваемого представления следует, что в своих выводах о превышении выделенных лимитов бюджетных ассигнований при заключении договоров на выполнение капитального ремонта и нарушении сроков формирования бюджетных обязательств УФК по г. Севастополю руководствовалось положениями ст. ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 221н (далее-Приказ № 221-н), которыми, в частности, установлен запрет на планирование и совершение закупки сверх бюджетных лимитов, доведенных до получателя на дату заключения контракта (ст. 79, п. 3 ст. 219 БК РФ), а также определен трехдневный срок формирования сведений о бюджетных обязательствах , исчисляемый в рабочих днях с даты заключения государственного контракта, договора (п. 8 Приказа № 221-н). Вместе с тем, положения указанных норм права в

В.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., пояснила, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов. Не предприняло меры по исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов, в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно. Состав и событие административного правонарушения установлен и доказан. Должностное лицо, лица участвующие в деле, не отрицают само событие и факт нарушения - принятие денежных обязательств, с превышением доведенных лимитов, в связи, с чем, вина должностного лица доказана полностью. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Представитель административного органа Андарьянова С.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2015 г., пояснила, что материалами дела доказана вина должностного лица, наличие состава и события административного правонарушения. Считает, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов, заявителем не предприняты меры по исполнению бюджетных обязательств , в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно. Считает, что установленные в