размере 3 821 225 рублей 96 копеек, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на основе патента и патентной системы налогообложения (далее – ПСН), в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, а также нарушением налогоплательщиком срока оплаты патента, что является безусловным основанием для лишения права на применение ПСН . Судами установлено, что предприниматель в 2011 и 2012 годах применял УСН на основе патентов, а с 01.01.2013 в связи с введением в Налоговый кодекс новой главы 26.5 «Патентная система налогообложения», перешел на ПСН. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов превышения проверяемым налогоплательщиком предела, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса, и нарушения
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 3 квартале 2012 года предельно допустимого размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общий доход предпринимателя определен налоговым органом в сумме 77 982 178 рублей 49 копеек за счет включения в его состав выручки, полученной от деятельности на основе патентной системы налогообложения (далее – ПСН ) по производству ювелирных изделий с привлечением подрядчиков и от деятельности с применением УСН; суммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в
право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера дохода, полученного налогоплательщиком одновременно по УСН и ПСН , установленного пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
статьи 346.45 НК РФ права на применение ПСН, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН. Причем, как следует из буквального толкования пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, максимально возможный лимит доходности в размере 60 000 000 рублей, в случае превышения которого налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН, определяется с учетом всех реализационных доходов по обоим режимам налогообложения (ПСН и УСН), независимо от конкретных видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции объектов налогообложения по ПСН и УСН, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции при принятии решения не дана правовая оценка правомерности начисления ему штрафа и
уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) в бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН послужил вывод о нарушении ИП ФИО2 ст. 249 НК РФ, п. 6 ст. 346.45 НК РФ, заключающийся в превышениидоходов от реализации, по применяемым налогоплательщиком специальным налоговым режимам 60 млн. рублей, и утратившим право на применение ПСН и перешедшей по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ей были выданы патенты. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает
