Республики Башкортостан от 11.11.2006г. №514 «О создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ак барс» изъятое имущество у МУСП «Акбарисовский» передано вновь созданному предприятию. 26.11.2006г. директор МУСП «Ак барс» ФИО3, исполняя указание главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан ФИО4, изготовил и подписал акт приема-передачи основных и оборотных средств от МУСП «Акбарисовский» в МУСП «Ак барс». Приговором Шаранского районного суда от 06.12.2010 г. глава администрации муниципального района Шаранский район привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006г. по делу № А07-19136/2006 в отношении ГУСП «Акбарисовский» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006г. временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007г. ГУСП «Акбарисовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007г. в реестр требований кредиторов третьей очереди включены заявленные требования ФНС России в лице Межрайонной
муниципального района Шаранский район под действием принудительного взыскания выведено имущество предприятия на сумму 27031328,03 руб., явившихся результатом невозможности погасить со стороны должника задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также по неосновательному обогащению в размере 352 771 руб. 58 коп. Приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 г. по делу № 1-39/10 глава администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, выразившихся в изъятии указанного выше имущества. Ответчиком представлен отзыв с возражениями, производство по делу просит прекратить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических
74072/19/23990 от 11.03.2019; обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по Челябинской области ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универсам» путем представления сведений в Росреестр о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-1, дом 4, кадастровый номер 74:39:03 02 040:0009 и привлечении должностных лиц УФССП по Челябинской области ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву к ответственности за превышение должностных обязанностей . Определением от 30.04.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить суду: - заявление по форме в соответствии со статьей 125 АПК РФ; - текст оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 74072/19/23990 от 11.03.2019; - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - копию свидетельства о государственной регистрации
законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного Обществом нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Исходя из изложенного следует, что запрос от 15 августа № 15/20783@ в МИФНС №27 был проведен вне сроков, установленных НК РФ для проведения мероприятий налогового контроля. И таким образом, проверяющим, в нарушение ст.33 НК РФ, допущено превышение должностных обязанностей , выразившееся в осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля по окончании камеральной проверки: не окончены мероприятия налогового контроля, проводимые УВД по запросу ИФНС №15 по г.Москве от 12.08.2008 (в предпоследний день проверки) №15/24248 об истребовании документов у ООО «ЦентрСервис» (п.2.11.6. акта и Решений № 1650/1377и № 274/520); не проведены допросы свидетелей руководителей организаций-первичных покупателей ввезенного импортного оборудования (ООО «ЮНИОН строй» ФИО5, ООО «НОРЕСТ» ФИО6, ООО «ИНФРА» ФИО7, ООО «Северный берег» ФИО8, ООО «Юпитер» ФИО9)
17.01.2003 по 17.02.2003 провел оценку имущества, изготовил отчет об оценке № 3-01/03 и по акту приема-передачи от 20.02.2003 передал результат работ заказчику, в лице судебного пристава-исполнителя. В связи с неоплатой по договору, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УФССП России по Магаданской области задолженности 42000 руб., которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 по делу №37-327/06-10/8. Полагая, что договор заключен судебным приставом-исполнителем с превышением должностных обязанностей и в нарушение статьей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» УФССП России по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор
