данным Таблицы 2.44 земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, разрешенное использование: под размещение промышленных предприятий, при этом по данным объявления земельный участок имеет площадь 99 000 кв.м. и расположен в деревне Амерево Коломенского района Московской области, в то время, как по данным источника: https://rosreestr.ru земельный участок с кадастровым № 50:34:0010510:78 снят с учета, относился к категории земель: земли населенных пунктов и имел площадь 99 184 кв.м. 2.1.2. почему не указано влияние превышениякоэффициентавариации первоначальной цены предложения в руб./кв.м., указанного в таблице 2.44 (46,9% для объекта 2 и 48% для объекта 3) нормируемого значения (33% для объекта 2 и 30 % для объекта 3) на однородность выборку аналогов и возможность расчета рыночной стоимости объектов оценки? Примечание: Коэффициент вариации - это результат деления стандартного отклонения на среднее значение. Т.е. коэффициент вариации первоначальной цены предложения в руб./кв.м. (первоначальные цены предложений объектов-аналогов № 1, № 2 и № 3) составляет
его выводы не оспариваются. Замечание представителя ОГБУ «БТИГКО» о том, что объект-аналог № 4 (дата предложения 28 января 2020 года) выходит за пределы установленного срока экспозиции, не свидетельствует о неверности определения рыночной стоимости, поскольку согласно п. 22 «е» ФСО № 7 изменение цен за период между датами предложения и оценки относится к одному из ценообразующих факторов, и на стр. 25-26 заключения эксперт приводит соответствующую корректировку на дату предложения. Указание представителя ОГБУ «БТИГКО» на превышение коэффициента вариации , указывающее на неоднородность выбора объектов-аналогов, не является основанием для вывода о неправильности заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормативно обязательность учета коэффициента вариации не закреплена. Как следует из пояснений эксперта, превышение коэффициента вариации обусловлено неактивностью рынка недвижимости, ограниченностью количества предложений, сопоставимых объектам-аналогам на дату оценки, которые им были применены. Кроме того, превышение коэффициента вариации не свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, поскольку коэффициент вариации не является
1 (дата предложения 22 августа 2020 года) и объект-аналог № 4 (дата предложения 28 января 2020 года) выходят за пределы установленного срока экспозиции не свидетельствуют о неверности определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, изменение цен за период между датами предложения и оценки относится к одному из ценообразующих факторов, в связи с чем экспертом проведена соответствующая корректировка на дату предложения (стр. 22-23 заключения). Указание представителя ОГБУ «БТИГКО» на превышение коэффициента вариации , указывающее на неоднородность выбора объектов-аналогов, не является основанием для вывода о неправильности заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормативно обязательность учета коэффициента вариации не закреплена. Как следует из пояснений эксперта, превышение коэффициента вариации обусловлено неактивностью рынка недвижимости, ограниченностью количества предложений, сопоставимых объектам-аналогам на дату оценки, которые им были применены. Кроме того, превышение коэффициента вариации не свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, поскольку коэффициент вариации не является
и качественных характеристик, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости. Доказательств, ставящих под сомнение правильность вышеуказанных выводов заключения судебной экспертизы, суду представлено не было. Административным истцом указанное заключение эксперта и его выводы не оспариваются. Указание представителя ОГБУ «БТИГКО» на превышение коэффициента вариации , указывающее на неоднородность выбора объектов-аналогов, не является основанием для вывода о неправильности заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормативно обязательность учета коэффициента вариации не закреплена. Как следует из пояснений эксперта, превышение коэффициента вариации обусловлено неактивностью рынка недвижимости, ограниченностью количества предложений, сопоставимых объектам-аналогам на дату оценки, которые им были применены. Кроме того, превышение коэффициента вариации не свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, поскольку коэффициент вариации не является
количественных и качественных характеристик, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, суду представлено не было. Представителем административного истца указанное заключение эксперта и его выводы не оспариваются. Указание представителя ОГБУ «БТИГКО» на превышение коэффициента вариации , указывающее на неоднородность выбора объектов-аналогов, не является основанием для вывода о неправильности заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормативно обязательность учета коэффициента вариации не закреплена. Как следует из пояснений эксперта ФИО4, превышение коэффициента вариации обусловлено неактивностью рынка недвижимости, ограниченностью количества предложений, сопоставимых объектам-аналогам на дату оценки, которые им были применены. Кроме того, превышение коэффициента вариации не свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, поскольку коэффициент вариации не
письмом Департамента образования в Ивановской области, в связи с чем, именно тарифная методика сопоставима с расчетом, произведенным для обоснования НМЦК. Доводы о проведении дополнительного исследования рынка в соответствии с требованиями ч.5 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, впервые приведены в жалобе, поданной в суд. Ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ее защитником Л.Е.В. указанные доводы не приводились, невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен обосновывалась только превышением коэффициента вариации 33%, полученного по результатам расчета, произведенного путем сложения цен, полученных из коммерческих предложений трех потенциальных поставщиков планируемой услуги. Указанное в совокупности с анализом материалов дела, содержанием документации об электронном аукционе, ранее данными ФИО1 пояснениями, дает основание полагать об изменении заявителем в ходе рассмотрения дела способа защиты путем приведения выдвигаемой ей версии в соответствие с требованиями законодательства. В соответствии с ч.10, 11 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, затратный метод применяется в случае невозможности применения
