и 2018 годы существенно ухудшилось, тенденция продолжилась: уменьшились показатели за предшествующие годы более чем на 50%, должник нес убытки. Вопреки выводу суда первой инстанции, недостаточность имущества должника, возникшая по итогам 2016 года, не может быть признана временными финансовыми трудностями, а является следствием неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности за предыдущие годы. Так, исходя из бухгалтерского баланса должника: за 2014 год размер дебиторской задолженности составлял 40 854 000 руб., кредиторской 145 401 000 руб. ( превышение кредиторской задолженности над дебиторской ) за 2015 год размер дебиторской задолженности составлял 45 937 000 руб., кредиторской 70 213 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской) за 2016 год размер дебиторской задолженности составлял 21 958 000 руб., кредиторской 75 068 000 руб., размер всех обязательств составил 81 689 000 руб. и превысил размер активов 77 027 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской, недостаточность имущества) за 2017 год размер дебиторской задолженности составлял 1 371 000 руб.,
определенной в пункте 7 договора. Уменьшением минимальных показателей, обуславливающим цену отчуждаемой доли, является предоставление недостоверных сведений. Согласно справке, к минимальным показателям, обуславливающим цену доли, относился, в том числе, следующий юридический факт: «ООО «Новые Технологии» владеет 76% акций ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». Рыночная стоимость ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» определена как 3 млрд. руб. за минусом кредитной нагрузки в 1,5 млрд. рублей и соответственно равна 1,5 млрд. рублей, с учетом минус 260 млн. рублей превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженности внутри ООО «Новые технологии». Стоимость 50% доли ООО «Новые технологии» равна 620 млн. рублей. Как указал истец, ООО «Новые Технологии» не заключало в отношении объектов имущества никаких сделок, влекущих возникновение прав третьих лиц на данное имущество, объекты недвижимого имущества никому не проданы, не обещаны в дарение, не заложены, не находятся в доверительном управлении, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами аренды или безвозмездного пользования, свободны от любых имущественных
представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества ( превышение кредиторской задолженности над дебиторской ), отсутствие причинения значительного ущерба государственной казне от неуплаты Обществом налога, поскольку на начало 2007 года ООО «ПКК «ВАТЕК» не имело недоимки по налогу на добавленную стоимость, а напротив, Обществу подлежал возмещению из бюджета НДС, не нарушил требований ст.ст. 112,114 НК РФ и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 года №50 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 26.03.2010 года №68-А, в части начисления штрафных санкций по
результатам инвентаризации недвижимого имущества, основных средств, в том числе не участвующих в производстве продукции (работ, услуг); отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; отсутствие иного имущества за исключением готовой продукции; отсутствие достоверной информации на дату вынесения решения о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья и материалов; 5.отчуждение и снятие налогоплательщиком с регистрационного учетатранспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки; выбытие основных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки; превышение кредиторской задолженности над дебиторской (по состоянию на 01.01.2014); отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 № 02-05/6. Суд в решении пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом информации, относящейся к проверяемым периодам (2011 - 2013 годы). При этом, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации только годовую бухгалтерскую
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Не согласившись с постановлением директор МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, социальную ориентированность, убыточность предприятия, превышение кредиторской задолженности над дебиторской . Кроме того, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» 09.12.2021 также привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, нарушения требований законодательства в области охраны труда допущены предприятием в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Не согласившись с постановлением директор МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» ФИО4 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, социальную ориентированность, убыточность предприятия, превышение кредиторской задолженности над дебиторской . Кроме того, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» 09.12.2021 также привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, нарушения требований законодательства в области охраны труда допущены предприятием в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП
