Превышение полномочий учредителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(см. текст в предыдущей редакции) Врио Министра А.Н.КЛЕПАЧ Приложение к Приказу Минэкономразвития России от 2 сентября 2010 г. N 408 ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ УЧРЕДИТЕЛЯ, ПРЕВЫШЕНИЕ КОТОРОГО ВЛЕЧЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2016 N 797) 1. Настоящий Порядок устанавливает правила определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, в отношении которого Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя (далее - бюджетное учреждение), превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2016 N 797) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В целях настоящего Порядка просроченная

ФИО3 (адрес: 630008, <...>), ФИО2 (адрес: 665709, <...>), ФИО1 (адрес: 665732, <...>). Доводы ответчика ФИО3, возражающего против возложения на него процедуры ликвидации, со ссылкой на то, что он не причастен к решениям об изменении места регистрации общества, смене директора, судом не принимаются. Приведенные ФИО3 обстоятельства касаются имевших место с его стороны и со стороны учредителя ФИО2 обращений в УМВД РФ по г. Братску о возбуждении уголовного дела по подозрению в мошеннических действиях и превышении полномочий учредителем и директором ООО «Сервис-Центр» ФИО1, повлекших смену адреса регистрации общества и исполнительного органа. Постановлениями от 21.03.2015, от 24.04.2015, от 27.05.2015, от 05.08.2015 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Братску ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, ФИО2 Приведенные ответчиком ФИО3, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не влекут юридических последствий для рассматриваемого спора и не исключают установленные судом основания ликвидации общества и обязания

полномочий генерального директора общества на совершение сделок должны быть отражены в учредительных документах общества. Устав ООО «Агрофирма ФИО1» таких ограничений не содержит. Распоряжение от 22.07.2008г. и решение от 28.07.2008г. учредительными документами общества не являются. В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения ст.174 ГК РФ. Следовательно, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные документы изданы с превышением полномочий учредителя общества (ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.п.8.15.2, 8.15.3 устава) и не имеют юридической силы. Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. в случаях, когда стороны, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правых актов (с нарушение компетенции этого органа) суд должен исходить

и выгоды для учредителя доверительного управления, то есть не произошло заключения договора ипотеки ООО «СЗТК» в качестве доверительного управляющего применительно к пунктам 2 и 3 статьи 1012 ГК РФ. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном в пункте 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков (пункт 2 статьи 1022 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №

об указанных ограничениях. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной, по мнению апеллянта, оценке судом имеющихся в деле доказательств, по сути сводятся к тому, что сделка была совершена хоть и за счет истца, но от имени и в интересах ФИО3, которому переданы документы и ключи на автомобиль, который распорядился им, поместив на стоянку, имеющую отношение не к ООО «Геостади», а к другому юридическому лицу, руководителем которого он являлся. Такие действия ФИО3 квалифицируются ООО «Геостади» как превышение полномочий учредителем юридического лица, не имеющим ни права подписи, ни права принять транспортное средство от имени организации. Одновременно лицо, имеющее такие права - директор ФИО2 - не подписало договор и не приняло имущество на баланс. Вместе с тем, основанием для недействительности сделки ни по основанию, предусмотренному ст.183 в совокупности с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основанию, предусмотренному п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доводы быть не могут, поскольку не образуют необходимого

либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Определением ИФНС России по г. Сыктывкару от ** ** ** запрошены документы и информация о должностном лице ООО «...», исполнявшем обязанности главного бухгалтера на момент истребования документов по требованию налогового органа. ФИО1 представил документы и пояснения, что с ** ** ** фактически не руководит ООО «...», с ** ** ** в одностороннем порядке прошел процесс расторжения трудового договора, обратился в Сыктывкарский городской суд по факту мошенничества и превышение полномочий учредителей ООО «...». Также ФИО1 пояснил, что необходимые документы следует запрашивать в ООО «...», которое по договорам аутсорсинга ведет деятельность компании ООО «...». От ООО «... никакие документы не поступили. Таким образом, ИФНС России по г. Сыктывкару, пришло к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 (при отсутствии иного судебного решения) должен был принять необходимые меры для своевременного представления в налоговый орган истребованных документов. В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит