Превышение пределов необходимой самообороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоб отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом А.А. в область паха, причинив тяжкий вред здоровью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание по статье « превышение пределов необходимой самообороны ». Указывает, что судья не указал в приговоре мотив преступления, нарушены его конституционные права, материалы дела сфальсифицированы, не допрошены основные свидетели, а также не допросили его самого. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего А.А., свидетелей

В.Н. Рымашевский, указывает, что в ходе судебного следствия защитником ФИО3 – адвокатом Кириченко В.В. допущено грубейшее нарушение права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2022 в ходе допроса в качестве подсудимого ФИО3 указывал на то, что его действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, являлись необходимой самообороной, поскольку последний угрожал подсудимому ножом и совершал иные противоправные действия. В судебном заседании 05.04.2022 ФИО3 было предоставлено право последнего слова, и он указал, что допустил превышение пределов необходимой самообороны . Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2022 в ходе прений сторон защитник Кириченко В.В. указывал на полное признание вины ФИО3, что кардинально не соответствует позиции его подзащитного и является грубейшим права на защиту со стороны адвоката. На основании изложенного просит отменить приговора суда первой инстанции, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кириченко В.В. выражает несогласие с приговором,