Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнениями к нему Азовского межрайонного прокурора Ростовской области В.Н. Рымашевского, апелляционной жалобой защитника осужденного Воробьева А.В. – адвоката Кириченко В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, которым

Воробьев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Воробьева А.В. под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.7 2 УК РФ.

Мера пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора В.В. Фроленко, поддержавшей доводы апелляционных преставлений, полагавшей, что приговор следует отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, позиции осужденного Воробьева А.В. и его защитника – адвоката Кириченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, позицию потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представлений отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Воробьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Азове Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении Азовский межрайонный прокурор Ростовской области В.Н. Рымашевский, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Воробьева А.В., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания. Автор указывает, что в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена копия свидетельства о рождении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где в графе отец указан осужденный Воробьев А.В. По мнению автора, данное обстоятельство должно быть признано обстоятельством, смягчающим назначенное Воробьеву А.В. наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. Просит изменить приговор суда первой инстанции, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное осужденному наказание.

В дополнении к ранее поданному апелляционному представлению Азовский межрайонный прокурор Ростовской области В.Н. Рымашевский, указывает, что в ходе судебного следствия защитником Воробьева А.В. – адвокатом Кириченко В.В. допущено грубейшее нарушение права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2022 в ходе допроса в качестве подсудимого Воробьев А.В. указывал на то, что его действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, являлись необходимой самообороной, поскольку последний угрожал подсудимому ножом и совершал иные противоправные действия. В судебном заседании 05.04.2022 Воробьеву А.В. было предоставлено право последнего слова, и он указал, что допустил превышение пределов необходимой самообороны. Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2022 в ходе прений сторон защитник Кириченко В.В. указывал на полное признание вины Воробьевым А.В., что кардинально не соответствует позиции его подзащитного и является грубейшим права на защиту со стороны адвоката. На основании изложенного просит отменить приговора суда первой инстанции, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. – адвокат Кириченко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Так, в ходе предварительного следствия Воробьев А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания. Указывает, что его подзащитный примирился с потерпевшим и предпринял действия по заглаживанию нанесенного вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить Воробьеву А.В. назначенное наказание, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (в редакции от 31 мая 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления Воробьев А.В. пояснил, что стал наносить удары потерпевшему в ответ на его угрозы применить нож, выбил нож из его рук, действовал так, защищая себя (т.3 л.д.191-192). На этой же позиции он настаивал и в последнем слове (т.3 л.д.214).

Осуществляющий же защиту осужденного в суде первой инстанции адвокат, выступая в прениях сторон, заявил о полном согласии с позицией государственного обвинителя, просившего признать Воробьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.3 л.д.209-210, 207).

Такая позиция защитника в судебном заседании вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривающего свою виновность и правильность квалификации содеянного. Суд первой инстанции мер по устранению противоречий между позицией осужденного и защиты, не предпринял, судебное следствие не возобновил, а вынес приговор.

При таких обстоятельствах, право на защиту Воробьева А.В. в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и принятия окончательного решения, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы дополнительного апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор Азовского городского суда Ростовской области от

5 апреля 2022 года в отношении Воробьева А.В., суд апелляционной инстанции с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, возражениям потерпевшего, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Воробьева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года в отношении Воробьева А.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Воробьева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи