– КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе комитет просит изменить данные судебные акты в части выводов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что превышение шума при проверке было выявлено проверяющими «визуально», без использования каких-либо измерительных приборов. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как установлено судами, в ходе выполненной на основании распоряжения от 02.12.2019 № РП-10847/19-(0)-0 выездной проверки на объекте капитального строительства,
оборудованием (лифтом). В жалобе генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, применив ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что дом введен в эксплуатацию в 1981 году, а передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в 2008 году. Срок службы лифта составляет 25 лет, лифт во втором подъезде дома № *** по пр. Г*** находится в эксплуатации 33 года. Обращено внимание на то, что превышение шума имеет небольшое отклонение от нормы. ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не признает. В судебном заседании Старостин Ю.Л., защищающий интересы ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Старостина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Как следует из материалов административного дела, в связи с обращением жителя квартиры № *** дома № ***
им.Н.Г.Аверьянова» ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КАТМИ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 10.01.2014г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за проданный товар с недостатками в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при строительстве дома по адресу: <адрес> – превышение шума в квартире от лифтового помещения при работе лифта и крышной котельной. Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика ЗАО «КАТМИ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что дом построен без отступлений от проекта; превышение шума в квартире истца от крышной котельной застройщиком устранено. Третье лицо ФИО7 будучи извещенной в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица
