положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1075. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением (абонентом) режима потребления тепловой энергии, выразившегося в превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, и, истолковав содержание пункта 6.3 контракта, как условие об установлении штрафной санкции (договорной неустойки) за соответствующее нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет проверен и признан судами верными. Окружной суд поддержал выводы судов и изложил мотивы отклонения доводов департамента, оснований не согласиться с которыми не имеется. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
08.08.2012 № 808, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком (абонентом) режима потребления тепловой энергии, выразившегося в превышении согласованной сторонами в договоре температурыобратнойсетевойводы более чем на 5%, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан судами верным. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
обязательства не может быть больше, чем обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов. Поскольку истец уточнил свои исковые требования и фактически отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга по договору теплоснабжения, по мнению заявителя, суд должен был выяснить, имелись ли в таком случае основания для начисления процентов, не установил факт пользования чужими денежными средствами. По мнению общества Домоуправление «Южный», судом дана неверная оценка п. 7.6 договора от 01.07.2012, предусматривающему применение ответственности за превышение температуры обратной сетевой воды . Заявитель жалобы обращает внимание на то, что утвержденные тарифы и коэффициенты за превышение температуры обратной сетевой воды на данный момент отсутствуют, что не означает дозволение сторонам определять их самостоятельно. Общество Домоуправление «Южный» считает, что на сумму, определенную на основании п. 7.6 договора необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость химически очищенной воды, которая не входит в перечень коммунальных
№ 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш дом», управляющая компания) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.02.2014 по 12.08.2014 в размере 5 289 руб. 01 коп, неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в размере 110 497 руб. 25 коп. Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не обратили внимание, что договор ресурсоснабжения от 28.12.2009 № 8924-ON (далее – договор)
также условно-постоянных затрат за непотребленную тепловую энергию, которые подлежат компенсации в рамках отдельного договора по установленному уполномоченным органом тарифу либо компенсируются уже в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации, необоснованно включены в договоры энергоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предупреждения от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет платы за превышение температуры обратной сетевой воды , а также за условно-постоянные затраты в связи с непотреблением договорных объемов тепловой энергии по договорам от 01.09.2016 № 1712, от 04.09.2018 № 3131, от 01.09.2016 № 4110, от 01.09.2016 № 4749, от 01.09.2016 № 6093; привести договоры энергоснабжения в соответствии с требованиями законодательства; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения. Не согласившись с предупреждением управления, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
компании в пользу общества 7 311 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, а также 256 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды , не учел положения пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункта 6.3 спорного договора; отказывая во взыскании условно-постоянных
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на исполнителя коммунальных услуг не возложена обязанность по соблюдению температурного режима при возврате сетевой воды. Выражает несогласие с примененным истцом расчетом стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды , поскольку Приложение № 4 не согласовано с ответчиком, подписано только третьим лицом. Отмечает, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусматривают обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии (часть 4 статьи 9). Считает, что представленный истцом расчет дополнительного объема теплоэнергии в размере 420, 103 Гкал. не
о взыскании штрафа по договору теплоснабжения. В обоснование указано, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № №, по условиям которого истец обязуется осуществлять потребителю ФИО3 через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию. Стороны обязаны соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя потребитель несет ответственность, согласно п.5.5 Договора, в виде штрафа. В ДД.ММ.ГГ ФИО3 допущено превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем размер штрафа составил 384 893 рубля 51 копейка. В ответе на претензию истца ответчик признал нарушения, но штраф не оплатил. Истец просил взыскать с ФИО3 штраф за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в размере 384 893 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 048 рублей 94 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в
