Преюдиция постановление должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2015 по делу «Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции» № 611/12). В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) наряду с вышеизложенной правовой позицией закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через

124 руб. 44 коп. совершено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройновация», установленной действующим законодательством. В свою очередь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А32-57498/2019, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Судом установлено, что при рассмотрении дела № А32-57498/2019 суд установил факт отсутствия имущества на территории г. Новороссийска, равно как и отсутствия обособленного подразделения, в связи с чем пришел к выводу, что требования действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом службы судебных приставов соблюдены. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает

что данным решением установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Просила суд применить его выводы в качестве преюдиции. Кроме того, эксперт необоснованно в своем заключении указал дату следующей экспертизы, через 3-5 лет, наряду с тем, что выводы экспертизы связаны с опасными объектами. Выслушав представителя заявителя, представителей должностного лица, представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на

в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, излагая фактические обстоятельства обвинения, дознание указывает, что административную преюдицию образовывало у ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Это объективно установлено по материалам дела – постановлением мирового судьи от 13 апреля 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Таким образом, несоответствие юридической квалификации содеянного фактическим обстоятельствами по делу судом установлено верно. Ссылки исполняющего обязанности прокурора в апелляционном представлении на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 г. №22 и примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которым лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что,