обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая требования п. 4 ст. 61 ГПК РФ ( преюдиция постановления по делу об административном правонарушении ) суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО3, который, не убедившись в безопасности объезда выбоины, совершил указанный маневр, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП от 14.06.2021, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку автогражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована, по обращению истицы ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена выплата
просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 330,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 12900 руб., расходы на проведение комплексного экспертного видеотехнического и автоматического исследования в размере 10 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправомерно применена преюдиция постановления по делу об административном правонарушении , которым он признан виновным в ДТП; необоснованно отвергнуто представленное истцом экспертное заключение о правомерности выезда истца на перекресток на желтый сигнал светофора. Считает, что действия ответчика в ситуации, предшествовавшей ДТП, не были исследованы судом на предмет их правомерности и взаимосвязи с происшествием в полной мере. Судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании в ПАО «Мобильные телесистемы» сведений, подтверждающих его доводы о том, что ответчик разговаривала по телефону во время управления автомобилем.
«Бокситогорская МБ» требований пожарной безопасности, в связи с чем суд находит, что оспариваемое предписание является законным, однако административным органом не обоснованно указан срок исполнения части нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения предписания, а потому суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить частично, признав незаконность оспариваемого предписания лишь в части установления срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части отказать. Суд не может принять во внимание доводы административного истца на преюдицию Постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи в <адрес> на судебном участке №, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что объекты защиты заявителя, учреждения здравоохранения, имеют особое социальное назначение, в связи с чем непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья людей, а потому суд полагает необходимым обязать административного ответчика Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района
начальника ОВМ ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ от 04.07.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 руб. Судом было предложено административному ответчику представить доказательства превышения административным истцом срока пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течении периода в сто восемьдесят суток. В качестве такового суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Однако, статьей 64 КАС РФ предусмотрена преюдиция постановлений по делам об административных правонарушениях , вынесенных судом, а не иными органами административной юрисдикции. Таким образом, факт превышения административным истцом срока пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течении периода в сто восемьдесят суток не может быть установлен на основании постановления должностного лица несудебного органа. Поскольку административным ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего утверждение о том, что ФИО1 превысила срок временного пребывания на территории РФ, суд считает данный факт недоказанным. Пункт 12 Постановления
