таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций сослались на действующий в российском законодательстве об интеллектуальной собственности принцип презумпции авторства, не опровергнутый истцами в порядке статьи 65 АПК РФ. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1, частью 1 пункта 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами , принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Согласно статье 1347 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 230-ФЗ «О введении в действие части
ситуации для Банка является выгодным сокрытие информации об обладании в действительности информацией о финансовом состоянии группы ДВТГ. 6. Доводы Банка о то, что управляющий ФИО7 чинил препятствия к получению Банком информации в материалах дела подтверждения не нашли, при этом Банком не представлено доказательств участия в собраниях кредиторов должника с постановкой вопросов по указанным темам. 7. Резюмируя указанные позиции, суд считает необходимым отметить, что с учетом распределения бремени доказывания вины по деликтным спорам (указанная презумпция в гражданскомправе существовала всегда), а также сложности сбора доказательств по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, Банку с очевидностью ничего не мешало обратиться в суд с заявлением в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года к указанным в последнем уточнении ответчикам и воспользоваться помощью суда (ст. 66 АПК РФ) по вопросам о сборе доказательств, собственно как Банк и поступил, предъявляя настоящий иск 17.11.2017. Доводы Банка о необходимости применить только трехлетний срок исковой
в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие, о злонамеренности ответчика и причинении совершенной сделкой вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений. Тем самым, основания для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Булгар банк» об оспаривании сделок должника. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права , отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права , признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО5 использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права , признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Поскольку договор купли-продажи от 24.09.2013 г. заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ФИО1 признаков злоупотребления правом. Последствия признания недействительной
доказано обратное, презюмируется знание ФИО4 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки от 29.10.2018. ФИО15 в опровержение презумпции осведомленности о цели сделки ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено, что фактически брачные отношения супругов прекратились в марте 2018 года. Между тем заявленные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании брачного договора от 27.06.2018 недействительным. Так, суд обратил внимание на нотариальное распоряжение ФИО8 от 02.12.2020 об отмене доверенности, выданной ФИО4, которой ФИО12 уполномочена помимо прочего управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО8 Из указанного распоряжения следует, что вплоть до 02.12.2020 такая доверенность являлась действующей. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Ресо» от 22.09.2018 ФИО4 застраховано транспортное средство: марка, модель LEXUS LX 570 367 л.с., принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019. В графе лица, допущенные к управлению ТС наряду с ФИО4, также указан
рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 – мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно потребовал доказать переход права требования по договору займа от ООО МФО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», то есть доказать добросовестность действий сторон, что является презумпцией в гражданскомправе . Кроме того, мировой судья в своем определении указывает на отсутствие расчета взыскиваемых процентов за пользование займом, но при этом суд первой инстанции сам в состоянии произвести расчет взыскиваемых сумм. В судебное заседание представитель заявителя НРООИ «Благое дело» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом – судебным извещением. Должник ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещен надлежащим образом – судебным извещением. Исследовав материалы гражданского
оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 736842.18 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2014 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 84 месяца, при этом,
оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 442742.5 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 60 месяцев,
оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175000 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>: №, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при
