Истцом в лице участника заявлено, что об оспариваемых сделках ему стало известно в сентябре 2017г. Суд обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены в 2015г., истец, как участник Общества, как лицо, заинтересованное и принимающее участие в деятельности Общества, имел возможность ранее узнать о сделках Общества, получить сведения о финансовом состоянии Общества. Общество является юридическим лицом, создано для извлечения прибыли от своей деятельности, для получения участниками дивидендов. Таким образом, истец в лице участника при должной заинтересованности в деятельности Общества, об оспариваемых сделках должен был узнать ранее сентября 2017г. Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1
задолженности перед истцом, не принял во внимание наличие у ООО «Кузбасская Энергокомпания» аналогичной возможности своевременного контроля за исполнением обязательств потребителями в рамках агентского договора № 11-17от 01.01.2017 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате услуг. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что необходимые сведения по задолженности истец самостоятельно получал в ООО «Расчетно-кассовый центр» в виде заверенных копий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, при должной заинтересованности истец имел возможность и должен был знать о периодах возникновения задолженности в целях предотвращения пропуска срока исковой давности, что соотносится с положениями п. 8 Требований, которым предусмотрено предоставление информации о платежах потребителей с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата. Таким образом, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга за период до ноября 2017 года. Сумма в размере 425 370,66
дополнений. В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО13, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта не обоснованы и противоречат материалам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы ФИО13 о том, что выводы суда об обстоятельствах предоставления ФИО3 займа в размере 6 000 000 руб. затрагивает его права несостоятельны, поскольку при должной заинтересованности апеллянт мог обратиться с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в суд первой инстанции, что им сделано не было. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, финансовый управляющий обратился с возражением о восстановлении ФИО13 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ко дню судебного заседания от ООО «Лигал Протэкшн» поступило ходатайство о привлечении его к
участок по договору между администрацией и крестьянским хозяйством, так и последующее присвоение данному участку кадастрового номера 23:27:04 01 000:0028 и отчуждение его в 2007 году в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. За столь длительный период времени не мог остаться не замеченным для федерального собственника и факт владения спорным земельным участком, его использования в сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, Теруправление Росимущества было привлечено к участию в деле № А32-3565/2011 определением от 18.03.2011, то есть могло узнать при должной заинтересованности о регистрации права собственности на спорный земельный участок в ходе разбирательства по указанному делу, однако с настоящим иском Теруправление обратилось только 26.12.2014. ООО «Бозон» заявило о пропуске срока исковой давности. В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при
лица, подающего жалобу (части 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ). Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Разрешая ходатайство ФИО1 судья районного суда, установив, что она лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 ноября 2017 года, ей были разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку она при должной заинтересованности и осмотрительности имела реальную возможность подать жалобу на постановление мирового судьи в установленный законом срок. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл с приведенными выводами судьи районного суда согласился, указав, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы ФИО1 в установленный законом срок, не имеется. Между тем с такими выводами судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по
лица, подающего жалобу (части 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ). Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Разрешая ходатайство ФИО1 судья районного суда, установив, что она лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 ноября 2017 года, ей были разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку она при должной заинтересованности и осмотрительности имела реальную возможность подать жалобу на постановление мирового судьи в установленный законом срок. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл с приведенными выводами судьи районного суда согласился, указав, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы ФИО1 в установленный законом срок, не имеется. Между тем с такими выводами судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу
в связи с технологическим процессом. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. ФИО3 было предложено подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ года, которое было оставлено долевиком без внимания. По какой причине акт приема-передачи был подписан не сразу после сдачи объекта в эксплуатацию, а спустя несколько месяцев, представитель истца пояснить не смог, сообщив, что при должной заинтересованности долевика квартира могла быть передана ему раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представитель истца просил снизить ее размер в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, а при удовлетворении требований о компенсации морального вреда - учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке. Выслушав пояснения представителя
