Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9827/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» на решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24544/2020 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 764 223 руб. 85 коп. долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 11.06.2021, паспорт,

от третьего лица: не явилось (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее – ООО «Кузбасская Энергокомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», ответчик) о взыскании 1 173 797 руб. 42 коп. долга по состоянию на 11.08.2021 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» взыскано 1 173 797руб. 42 коп. долга, 24 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что поручая сбор денежных средств и их перечисление платежному агенту, ответчик не предпринял мер к надлежащему их учету, что привело к образованию задолженности перед истцом, не принял во внимание наличие у ООО «Кузбасская Энергокомпания» аналогичной возможности своевременного контроля за исполнением обязательств потребителями в рамках агентского договора № 11-17от 01.01.2017 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате услуг. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что необходимые сведения по задолженности истец самостоятельно получал в ООО «Расчетно-кассовый центр» в виде заверенных копий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, при должной заинтересованности истец имел возможность и должен был знать о периодах возникновения задолженности в целях предотвращения пропуска срока исковой давности, что соотносится с положениями п. 8 Требований, которым предусмотрено предоставление информации о платежах потребителей с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата. Таким образом, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга за период до ноября 2017 года.Сумма в размере 425 370,66 руб. не подлежит взысканию, как заявленная за пределами срока исковой давности.В данном случае истцом предъявляются требования по просроченным повременным платежам, информация о необходимости уплаты которых выставлялась им ежемесячно. О том, что оплата своевременно не осуществлялась, истцу становилось известно после 11 числа следующего месяца в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за октябрь 2017 года истек 11.11.2020, также как и по другим требованиям, захватывающим периоды ранее октября 2017 года.У истца имелся доступ к сведениям об объектах, оплативших поставленный коммунальный ресурс и периодах задолженности.Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по периодическим платежам ранее ноября 2017 года ответчиком не совершалось, поскольку расчет непосредственно между сторонами не осуществлялся.Суд, взыскивая с ответчика сумму задолженности за пределами срока исковой давности, пропущенного по вине истца, фактически возлагает на ООО «Теплосиб» обязанность по оплате задолженности потребителя без возможности ее дальнейшей компенсации, что приводит к нарушению законных прав и интересов ответчика. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 08 декабря 2021 года, предложил истцу представить подробный расчет суммы исковых требований в размере 1 173 797, 42 рублей; пояснения, включена ли в расчет исковых требований задолженность за 2016 – 20217 гг. Если включена, то обоснование такого включения с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием суммы долга, приходящегося на период до 19.11.2017; выразить отношение к счетам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания в апелляционный суд от истца документы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии счетов на оплату услуг ЖКХ, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив содержание представленных документов, принимая во внимание, что они касаются фактических оплат и задолженности по каждой конкретной квартире в отношении граждан – потребителей, тогда как предметом рассматриваемого спора является задолженность управляющей организации, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к делу с учетом выводов суда по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кузбасская Энергокомпания» является теплоснабжающей организацией на потребительском рынке г. Полысаево, г. Белово, которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2016 № 96, № 97 установлены долгосрочные тарифы на горячую воду, теплоноситель на период 20172019 годы.

ООО «Теплосиб» является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома в г. Полысаево, а именно: ул.Космонавтов, № 73, № 75, № 77/1, № 77/2, № 77/3, № 77/а, № 88, № 88/а, № 90, №90/а, № 92/а, № 92, № 94, № 94/а, ул. Крупской, № 126, № 130, ул. Молодогвардейцев, № 24, №26, № 28, № 30, ул. Республиканская, № 1, № 3, ул. Прокопьевская, №19, ул.Анжерская, № 4.

Между ООО «Кузбасская Энергокомпания» (РСО) и ООО «Теплосиб» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 147 от 01.01.2018, согласно которому Ресурсоснабжающая организация, через присоединённую сеть, обязуется поставлять тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принимать эту тепловую энергию, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также для оказания Исполнителем услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственникам и пользователям помещений (далее по тексту - Потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, поименованных в Приложении № 1, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, потребляемое Исполнителем, определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих, приборам учёта, а в случае отсутствия или неисправности коллективного общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии, а равно в случае обнаружения повреждённых или отсутствующих пломб, стороны будут руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 4.2 договора).

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по утвержденным тарифам для граждан, установленным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора, ежемесячная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых помещений домов, управляемых исполнителем, поступающая через ООО «Расчетно-кассовый центр» на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации засчитываются ею в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Исполнителю тепловой энергии и горячей воды.

Окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4. договора).

Для целей начисления платежей граждан между истцом и ООО «РКЦ» заключен агентский договор № 11-17 от 01.01.2017, аналогичный договор заключен также между ООО «РКЦ» и ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и принято судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, все начисления потребления коммунальных услуг производило ООО «РКЦ», на основании данных которого истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату.

Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (протоколы собраний - т. 1 л.д.50-136), начиная с 01.09.2018.

В связи с данным обстоятельством с октября 2019 года ответчик осуществляет истцу оплату только коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, что следует из размера начислений, которые, согласно сведениям из акта сверки взаимных расчетов с 01.07.2021 о 12.04.2021, с октября 2019 года сократились в 3 раза (т.2 л.д. 9-22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ошибочно, полагая, что часть домов перешла на прямые договоры, не выставил ответчику к оплате стоимость поставленных в сентябре 2019 года коммунальных ресурсов, в связи с чем, с учетом предоставленной ООО «РКЦ» информации, им была произведена корректировка задолженности и выставлен счет-фактура № 252 от 31.03.2021 на сумму 856 520 руб. 55 коп.

Поскольку, в отсутствие иного соглашения, оплата засчитывалась истцом в порядке календарной очередности, что соответствует пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически осталась неоплаченной задолженность по вышеуказанному счету-фактуре № 252 от 31.03.2021 на сумму 856 520 руб. 55 коп., счету-фактуре № 31/12/466 от 31.12.2019 на сумму 68 657 руб. 31 коп., счету-фактуре № 30/11/463 от 30.11.2019 на сумму 68 463 руб. 80 коп., № 31/10/453 от 31.10.2019 на сумму 68 402 руб. 23 коп., счету-фактуре № 30/09/416 от 30.09.2019 на сумму 161 634 руб. 45 коп., счету-фактуре № 31/08/246 от 31.08.2019 на сумму 157 929руб. 46 коп.

Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 173 797 руб. 42 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Претензия истца №1281 от 15.09.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 , подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг, в случае заключения договора управления - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354, пунктом 4 Правил № 124 установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющим виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями; при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, принимая во внимание, что ответчику к оплате выставлен объем тепловой энергии, потребленный исключительно на общедомовые нужды, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

При этом, судом была истребована, а ООО «РКЦ» предоставлена информациях о начислениях стоимости коммунальных ресурсов гражданам, согласно которой задолженность ООО «Теплосиб» перед ООО «Кузбасская Энергокомпания» по состоянию на 01.07.2021 составила 1 199 677 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок учета поступивших от потребителей платежей исполнителем коммунальных услуг, а также их перечисления ресурсоснабжающей организации определен в требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования)

Пунктом 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее -платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Порядок учета исполнителем поступивших от потребителей платежей определен пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и зависит о размера внесенного платежа, наличия либо отсутствия указания на расчетный период, за который производится оплата.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно пункту 8 указанного нормативного акта, в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Из приведенных положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, следует, что каждая управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса. В этом случае денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая, что расчет с ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем коммунальных услуг по отдельному, заключаемому между ними договору, принимая во внимание, что, поручая сбор денежных средств и их перечисление платежному агенту, ответчик не предпринял мер к надлежащему их учету, что привело к образованию задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что, возложив обязанность по начислению объемов и стоимости поставленных ресурсов на агента, ООО «Теплосиб» не воспользовался правом проводить ежемесячную сверку платежей, чем принял на себя риск возникновения последствий.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга за период ранее ноября 2017 года на общую сумму 425 370 руб. 66 коп., в связи со значительным размером неплатежей со стороны населения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность с 01.01.2018, а не за 2017 год.

Вместе с тем, учитывая длящиеся отношения между сторонами по договору, для проверки принимается во внимание весь период взаимоотношений и порядок учета поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности, что согласуется с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствие с части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств. Следовательно, положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Расчет судом проверен, признан верным.

При этом судом обоснованно учтено следующее.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, то есть ООО «Теплосиб».

Таким образом, на исполнителе лежит обязанность по сбору денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов и последующем перечислении данных денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации. В свою очередь именно Исполнитель обязан был, проявить должную осмотрительность по работе с просроченной задолженностью, однако им данная обязанность своевременно не была исполнена.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Другими словами, тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают коммунальный ресурс через агента, не препятствует удовлетворению настоящего иска. Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15- 7918.

По сути ответчик ссылается на задолженность граждан-потребителей, сложившуюся за период с 2017 года, по которой полагает истекшим срок исковой давности.

Однако, данные отношения касаются непосредственно управляющую компанию и граждан-потребителей, тогда как в рассматриваемом случае, поскольку расчет за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется ответчиком на основании договора теплоснабжения № 147 от 01.01.2018, произведенные платежи учтены истцом в порядке календарной очередности, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по причине возникновения задолженности у граждан в более ранние периоды не имеется.

Стоит также отметить тот факт, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений к Договору теплоснабжения № 147 от 01.01.2018 г., и оплата засчитывалась в порядке календарной очередность, что соответствует п.2 ст. 319.1 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу, имеющие договорные отношения с ООО «Расчетно – кассовый центр», должно было быть достоверно известно о том, какие суммы, по каким объектам и за какой период оплачивались жителями домов, находящихся в управлении ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку правоотношения возникли между ООО «Кузбасская Энергокомпания» (РСО) и ООО «Теплосиб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3