фамилия кондуктора. Факты нарушения предпринимателем требований вышеназванным нормативных правовых актов, подтверждаются материалами дела. Следовательно, указанные действия предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалами дела установлена, на что указывает отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за осуществляемым лицензируемым видом деятельности. Следовательно, требования Управления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению. При определении вида и размера наказания суд учитывает , отягчающее административную ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), решение по делу №А78-5362/2014. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Чите, проживающего по
представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо. Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания установленного КоАП РФ штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества и, как следствие, для снижения штрафа. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ООО ЧОП «Кодар» административного правонарушения, а именно, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, следовательно, считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Руководствуясь статьями 167-170,
Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) подлежит удовлетворению. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что обязанность, установленная ч.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнялась арбитражным управляющим ФИО1 с сентября 2007г. по май 2008г., срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей. Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,
процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые и признание своей вины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении ИП Аввакумова Г.Н. на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей. Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: Р Е
которого учтены все значимые обстоятельства, и срок наказания определен в соответствии с нижним пределом санкции закона. Наказание находится в пределах, предусмотренных ч.З ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Обстоятельства, установленные судом как смягчающие: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, первое привлечение к уголовной ответственности, не являются исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела санкции закона. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства (наряду с общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного и смягчающими обстоятельствами), поскольку таковых судом не приведено и фактически не учтено. Ссылка суда на тяжесть преступления является правильной, президиум не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по
