что обеспечить полное отсутствие провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения невозможно. По мнению экспертов, при соблюдении истцом требований ПУЭ и взаимном соответствии параметров работы систем электроснабжения и систем самозапуска будет обеспечена непрерывность процесса, в том числе и при провалах напряжения. Нарушение же со стороны истца указанных требований приводит к неизбежной остановке агрегата компрессора при любых провалах напряжения и, соответственно, нарушению непрерывности технологического процесса, следовательно, со стороны истца не были приняты все необходимые меры для предотвращения убытков. Таким образом, даже если ремонт (модернизация) печи не являлся плановым, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для отнесения его стоимости на ответчика, так как в результате проведенных первоначальной и повторной экспертиз подтверждено отсутствие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой агрегатов печи № 5, недоказанность факта несения убытков, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ОАО Новосибирский завод «Экран». Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
4 из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости. При рассмотрении дела №А59-4957/2016 судом было установлено, что арендуемые по приведенным выше договорам авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы аэропортом «Южно-Сахалинск», а авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту. Факт того, что имущество, являющееся объектом ранее заключенных между авиакомпанией и аэропортом договоров аренды, демонтировано и в настоящее время не используется с целью регистрации пассажиров и багажа, заявителем не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом демонтажа
из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости. При рассмотрении дела № А59-4957/2016 судом было установлено, что арендуемые по приведенным выше договорам авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы аэропортом «Южно-Сахалинск», а авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту. Факт того, что имущество, являющееся объектом ранее заключенных между авиакомпанией и аэропортом договоров аренды, демонтировано и в настоящее время не используется с целью регистрации пассажиров и багажа, заявителем не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом демонтажа
только обществу 4 из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендуемые по приведенным выше договорам авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы Аэропортом, а Авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию комплекса по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту. Факт того, что имущество, являющееся объектом ранее заключенных между авиакомпанией и аэропортом договоров аренды, демонтировано и в настоящее время не используется с целью регистрации пассажиров и багажа, заявителем не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом демонтажа оборудования, расположенного
