рамках настоящего дела ответчик данное требование путем предъявления встречного иска не заявил, причем подача такого встречного иска исключена, так как ответчиком уже заявлен иной встречный иск. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также обосновано несогласием с выводами экспертов в части размера суммы, необходимой для устранения недостатков работы истца, а также оценке исследуемых доказательств со стороны экспертов. Между тем, установление стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ в рамках настоящего дела значения не имеет. При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору №А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, об истребовании у истца акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., о вызове в качестве свидетеля ФИО4, также подлежат отклонению. Ответчик указывает, что после ознакомления с указанными документами,
от 15.09.2015 (т.2 л.д. 116-119). Пунктом 4.2. стороны определили неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы за месяц. С учетом положений статей 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к установлению заявлена сумма неустойки за период с 10.03.2015 по 14.09.2015 в размере 9 017,40 руб. (том 1 л.д. 120 оборотная сторона, 121). Возражений по расчету не заявлено, судом проверен расчет неустойки. При таких обстоятельствах суд признал, что задолженность по договору аренды дробильного оборудования от 19.02.2015 №81 составляет 9 017,40 руб. неустойки. Согласно договору аренды дробильного оборудования от 11.03.2015 №82 (т.1 л.д. 105-117) ООО «Мега Пак+7» (том 3 л.д. 27-32) предоставило ООО «Петро-Гранит» во временное владение и пользование Nordberg дробилка LT125, заводской номер машины 74039 2007 года выпуска, а ООО «Петро-Гранит» обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Факт передачи Nordberg дробилка LT125
в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника. После вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО4 в сроки, установленные положениями статьи 28 Закона о банкротстве, обратился за публикацией соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, сведения о вынесении судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2016. Соблюдение сроков публикации сведений о конкурсном управляющем в порядке, установленном Законом о банкротстве, подателем жалобы не оспаривается. При таких обстоятельствах , любые заинтересованные лица имели возможность узнать о смене конкурсного управляющего. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, основанием для ограничения операций по счетам должника, равно как и иных ограничений в процедуре несостоятельности, является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не утверждение нового конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что задержка внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего повлекла необоснованное списание денежных средств с расчетного
на то, что эскизный проект не является частью проектной документации, а представляет собой предпроектную стадию. Не смотря на это, эскизный проект содержит архитектурные решения, представляющие собой объект авторского права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у него как автора и подрядчика по заключенному с обществом «ПМ-Девелопмент» договору возникло исключительное право на названный объект исключительных прав. В свою очередь, в проектной документации, разработанной обществом «Пермпромпроект», использованы архитектурные решения, разработанные Предпринимателем в эскизном проекте. При таких обстоятельствах Предприниматель считает, что имеет право на предъявление требования к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти права им были отчуждены на основании договора подряда от 14.10.2011 № 3, не соответствует ни условиям этого договора, ни применимым к отношениям сторон нормам материального права. При этом Предприниматель обращает внимание суда на то, что передача материального носителя никак не свидетельствует о переходе исключительного права, а
их ответы в отношении отсутствия поставок товаров медицинского назначения в адрес самого ответчика и тех лиц, на которые ответчик указал как на источник приобретения товаров; приняв во внимание различие в стикерах (наклейках на русском языке), нанесенных на товары, ввозимые истцом, и аналогичных стикерах, нанесенных на товары, поставленные ответчиком, пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ответчика нарушают исключительные права на защищаемые товарные знаки (за исключением товарного знака «Accutrend») и не соответствуют закону. Поскольку истец обладает исключительной лицензией на использование спорных товарных знаков в отношении товаров медицинского назначения, являющихся предметом спора, суды признали за ним право на предъявление настоящего иска. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что изложенное в исковом заявлении требование о признании действий ответчика незаконными не
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах , постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу ФИО1, удовлетворить.Постановление начальника ОИГБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО17 от 28.02.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской
определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Ниезов факт совершения правонарушения признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУ группы УУ и ОДН ОП по г.о.ФИО1 ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах , следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины. Исходя из обстоятельств правонарушения и характера нарушения требований миграционного законодательства, а также имеющихся в деле данных о личности ФИО2 ему следует назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст.
также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. При таких обстоятельствах , суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает
чего образовалась задолженность на <дата> по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 332 184 руб. 50 коп.В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 332 184 руб. 50 коп.Судом расчет проверен и признан верным.Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор.В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Удовлетворение требования
