может привести к нарушению прав подсудимого на защиту. Суд также учитывает, что перечисленные нарушения норм УПК РФ вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения Симанова С.В.. а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения. Ввиду необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд не высказывает суждения относительно иных доводов стороны защиты, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство стороны защиты удовлетворить. Возвратить уголовное дело по обвинению Симанова С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Настоящее постановление
правильно пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору. Вместе с тем, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, мотивируя свои выводы, указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при допросе потерпевшего на предварительном следствии. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе делать выводы об оценке доказательств. Вопреки данной норме закона, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что, при допросе в качестве потерпевшего, предъявлении лица для опознания, потерпевший, недостаточно владеющий языком уголовного судопроизводства, не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, таким образом, суд вошел в обсуждение доказательств и фактически предрешил
дела по существу, и тем более не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Не основан на законе и другой вывод суда о невыполнении следователем указаний прокурора, так как такое основание для возвращения уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, как указанно в кассационном представлении прокурора, обвинительное заключение по делу утверждено вышестоящим прокурором. Судом, также допущено нарушение требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе делать выводы об оценке доказательств. Вопреки данной норме закона в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что «использование ...11 записывающего устройства, по убеждению суда, является противоречащим действующему законодательству России…», таким образом, суд вошел в обсуждение доказательств и фактически предрешил вопрос о допустимости указанного доказательства. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что в
