Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО 1, 5 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Веневского района Тульской области Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, подсудимого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джалалова А.А., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в том, что 22 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 20 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в ходе рассмотрения дела вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО 1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Веневского района Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по надуманным основаниям, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что по уголовному делу было достоверно установлено, что потерпевший владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика, покинул Российскую Федерацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желал изменить показания в пользу ФИО 1

Полагает, что каких-либо нарушений прав потерпевшего по делу не допущено, законных оснований для проведения очных ставок в момент пребывания потерпевшего в Российской Федерации у органов предварительного следствия не имелось.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано конкретное нарушение закона, предусмотренное конкретной статьей, препятствующее вынесению итогового решения по делу.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, суд лишил возможности сторону обвинения представлять доказательства.

Принимая во внимание поведение потерпевшего, обусловленное опасениями за свою жизнь и здоровье, надлежащее уведомление о времени и дате слушания уголовного дела, считает возможным признать неявку потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, чрезвычайным обстоятельством и решить вопрос об оглашении его показаний данных на предварительном следствии в соответствии с п.п.3,4, ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом, предъявленное обвинение конкретизировано в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия к судебному разбирательству.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, данные о потерпевшем, имеющиеся в материалах уголовного дела, носят противоречивый характер, который невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительным и считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст.220 УПК РФ, являются существенными и в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, мотивируя свои выводы, указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при допросе потерпевшего на предварительном следствии.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе делать выводы об оценке доказательств. Вопреки данной норме закона, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что, при допросе в качестве потерпевшего, предъявлении лица для опознания, потерпевший, недостаточно владеющий языком уголовного судопроизводства, не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, таким образом, суд вошел в обсуждение доказательств и фактически предрешил вопрос о допустимости указанных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО 1 Джамал оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору Веневского района Тульской области, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий