процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 10 декабря 2012 г. в 06 часов 55 минут в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля Хундай Каунти, регистрационный номер АН 498 22 RUS (далее – автомобиль 1), под управлением ФИО1 (далее ФИО1), который при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос, регистрационный номер <***> (далее – автомобиль 2), принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2). В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 10 600 руб. Между истцом и ФИО2 заключен договор по страхованию транспортных средств № АС24299192 от 25.06.2012. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 установлено, что виновником ДТП является гражданин ФИО1, нарушивший пункт 8.1
произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Определением инспектора ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку от 7 августа 2014 г. производство по делу было прекращено. В мотивировочной части постановления было указано, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения других участников движения. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения; что преимущества в движении ФИО2 не имел, поскольку двигался в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения по обочине; что должностное лицо, вынесшее постановление, и
препятствие. Определением дежурного ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеприведенное определение изменить, поскольку при его вынесении неправильно установлены фактические обстоятельства происшествия. Полагает, что из определения следует исключить суждение о том, что он, управляя транспортным средством не учет состояние транспортного средства и при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения. В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
