деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер причиненного ущерба превысил сумму выплаты в пределах, установленных законом, суды признали обоснованным предъявление требования к причинителю вреда – владельцуисточника повышенной опасности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также обоснованно посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении №18810016140002022104 от 18.02.2016 года. Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельцаисточника повышенной опасности, в том числе за вред,
настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172135314276 от 02.08.2017 года. Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельцаисточника повышенной опасности, в том числе за вред,
от 10.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ford transit», государственный регистрационный знак <***>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.17). Постановлением № 23884 от 10.10.2014 виновным в ДТП признан ФИО2 С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в произошедшем ДТП виновен работник ИП ФИО1 водитель ФИО2 В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелецисточника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии
а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред. При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения. Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств. Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо
