Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12929/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2016 года по делу № А75-3769/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, ФИО2 о взыскании 87 258 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещён;

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 – представитель не явился, извещён;

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 87 258 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2016 по делу № А75-3769/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 87 258 руб. страхового возмещения и 3 490 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2016 по делу № А75-3769/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

В обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов не приводит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившиеся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен договор № 24 от 04.08.2014, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам города.

Пунктом 2.4.2 указанного договора предусмотрено право перевозчика заменить транспортное средство на транспортное средство аналогичного класса.

В данные о транспортных средствах внесены сведения о возможности замены вышеуказанного транспортного средства на Ford transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Как следует из письма Управления транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска № 47 от 10.02.2016, на основании заключенного с Администрацией города Ханты-Мансийска договора № 24 от 04.08.2014 ИП ФИО1 в период с 04.08.2014 по 20.03.2015 осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 21 города Ханты-Мансийск. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> был заявлен ФИО1 о как резервный, после заключения договора. Согласно документов, представленных перевозчиком на конкурс, одним из водителей заявлен ФИО2

10.10.2014 в г. Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Комсомольская – Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ford transit», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2о, принадлежащего ИП ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ford transit», государственный регистрационный знак <***>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО № 04(7-1)-002830-37/14 получило механические повреждения.

29.01.2015 АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 90125 произвело оплату за ремонт транспортного средства по счету № К00001459 от 08.01.2015 на основании страхового акта № 04-00301-37/14 от 26.01.2015 по договору № 04 (7-1)-002830-37/14 от 16.05.2014 в сумме 207 258 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» к ИП ФИО1 о взыскании 87 258 руб. убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения (207 258 руб. – 120 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 28 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учётом вышеизложенного, по делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ford transit», государственный регистрационный знак <***>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.17).

Постановлением № 23884 от 10.10.2014 виновным в ДТП признан ФИО2

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в произошедшем ДТП виновен работник ИП ФИО1 водитель ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником (владельцем) транспортного средства «Ford transit», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, являлся ИП ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, довод о продаже транспортного средства ФИО2 документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца (ИП ФИО1) в результате противоправных действий ФИО2 (в том числе заявление, подтверждающих обращение ИП ФИО1 в уполномоченные орган с указанием на угон автомобиля и иные).

Из представленных в материалы дела договора № 24 от 04.08.2014 на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска, а также данных о транспортных средствам формы Ф-4 от 03.07.2014 следует, что ФИО2 осуществлял управление вышеуказанным автомобилем не по своему усмотрению и своей воле, а для реализации целей, поставленных ответчиком.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы быть расценены как основания освобождения ИП ФИО1 от ответственности за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие от 10.1.02014 признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 207 258 руб. (платежное поручение № 90125 от 29.01.2015)

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

С учётом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2016 года по делу № А75-3769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.П. Семёнова