любых сроков оплаты строительства объекта (в том числе, но, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования) срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору. Таким образом, новый ориентировочный срок завершения работ по дополнительному соглашению № 2, новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 были установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. При этом приблизительная стоимость работ в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп. была определена лишь дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 7. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, придя к выводу о том, что условия финансирования компанией не соблюдались, в то же время указал, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка
в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 к договору, а также уплатить определенную договором цену. В силу пункта 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору. Общая сумма договора согласована в пункте 2.5 в размере 16 249 745,65 руб., в том числе 13 465 234 руб. - стоимость оборудования, 450 000 руб. - приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2 334 511,65 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) – 4 309 570,20 руб. Пунктом 7.5 договора согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию - до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от
самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru, www.virtairlines.ru) имеется информация о стоимости новых самолетов Boeing В737 серии 700 в пределах 48-51 млн. долларов США (49,57 млн. долларов США). Износ бывшего в употреблении самолета, на основании выводов эксперта о его технических характеристиках, составляет примерно 20-30% (остаточный ресурс приблизительно 70-80%). Таким образом, в соответствии с расчетной формулой эксперта, рыночная стоимость самолета за пределами Российской Федерации с учетом износа должна быть на уровне 33-38 млн. долл. США, а не 15,18 млн. долл. США как указано в экспертизе, что ставит под сомнение выводы эксперта-оценщика. Также необходимо учитывать, что экспертное заключение основано на данных проформы-инвойса от 13.07.2009 № SKK390, которое с учетом информации, полученной от таможенных органов ФРГ, имеет признаки недействительного документа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
а результат работ принятым, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Из пункта 1.6 договора следует, что работы выполняются в целях реализации проекта «ТЭЦ-2». Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2- ЭН-1. Работы выполняются на объекте – энергоблок ст. №1 Норильской ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2,1 В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 к договору и составляет 59 036 858 рублей (без учета НДС). НДС не облагается в связи с применением у субподрядчика упрощенной системы налогообложения. При необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, порядок, стоимость работ, сроки выполнения работ и др. существенные условия согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. Стоимость выполненных субподрядчиком работ указывается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости
от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПЛОМАТ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 ООО «ДИПЛОМАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ДИПЛОМАТ» обратился в суд с виндикационным иском в отношении имущества должника, удерживаемого иным лицом. По оценке конкурсного управляющего, приблизительная стоимость истребуемого оборудования составляет 1.283.000 руб., соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате, исчислена в размере 25.830 руб. 00 коп. Ошибочно приняв заявление конкурсного управляющего как относимое к делу о банкротстве и посчитав применимым разъяснение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), относимое к оспариванию сделок должника, которое сопровождается несравнимо меньшим
на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3. В целях устранения разногласий относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости, судом первой инстанции были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 (при проведении первой экспертизы), а также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО6 (при проведении второй экспертизы). Согласно экспертному заключению №278/16 от 28.01.2020 эксперт пришел к выводу, что приблизительная стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору №18/17 от 01.02.2017 и договору №02/02/2017 от 01.02.2017, с учетом стоимости работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком, составила 11801906 руб. Согласно экспертному заключению №0-84/2021 от 13.01.2021 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 8216306 руб. Суд первой инстанции, не принимая выводы данных экспертных заключений, указал, что в
составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2017. На аналогичных условиях между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2017 № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы, а подрядчик принять выполненные в соответствии с условиями данного договора работы и оплатить их. Приблизительная стоимость работ по данному договору составила 11 755 520, 79 руб. (приложение № 1 к договору). Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. На момент заключения договора ответчик перечислил аванс в размере 120 000 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом по
