2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.05.2021. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на возникшие сложности с подачей кассационной жалобы по причине перевода сотрудников организации на удаленный режим. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не содержит. Ссылка заявителя на перевод сотрудников организации на удаленный
распоряжалось, свидетель подписывал незаполненную чековую книжку, когда снимал деньги с расчетного счета и отдавал в бухгалтерию ФИО15 (главному бухгалтеру ООО «Карьер»). Фактически деятельностью ООО «Ариком» руководили ФИО4 и ФИО5 (учредители Общества), которые, в свою очередь, давали указания ФИО16 (учредитель и директор ООО «Карьер»), от которого исходили распоряжения, кому и сколько выдать заработной платы. ООО «Ариком» предоставляло персонал Обществу для добычи песка и гравия. В 2010 году всех работников ООО «Ариком» перевели в ООО «Карьер», причина перевода свидетелю неизвестна. По данным информационных ресурсов Инспекции ФИО11 в 2009-2010 годы получал доходы в Обществе. ООО «Ариком» не осуществляет деятельность со 2 квартала 2010, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010. Согласно письму Общества от 18.04.2013 договор с ООО «Ариком» на поставку песка и гравия за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сгорел во время пожара, в 2010-2011 договоры с ООО «Ариком» Общество не заключало. Договор хранения песка строительного с ООО «Ариком» предоставить нет возможности
налоговой выгоды. Часть приведенных налоговым органом фактов, в том числе, неполучение производителем алюминиевого сырья – ОАО «САЗ» денежных средств в сумме 380 000 000 руб. от ОАО «РАМ» в счет оплаты поставок алюминия, не относятся к Обществу, поскольку последнее не имеет договорных отношений с ОАО «САЗ». Налоговым органом не представлено доказательств использования ОАО «РАМ» поступивших от Общества денежных средств в сумме 380 000 000 руб. в целях, не связанных с основной деятельностью; не установлена причина перевода ОАО «РАМ» указанной суммы поступившей на расчетный счет в Сберегательном банке Российской Федерации на другой счет организации, а также дальнейшее ее фактическое использование. Кроме того, вывод налогового органа о недоведении участниками «схемы» денежных средств до производителей товара является чрезмерно обобщенным, поскольку основан на единственном факте использования ОАО «РАМ» денежных средств не в целях оплаты кредиторской задолженности. Приведенный налоговым органом анализ состояния расчетов между ОАО «САЗ» и ОАО «РАМ» свидетельствует о том, что кредиторская задолженность
предоставил. В отношении вагонов №№ 62903158 (6), 55003438 (14) 62429949 (19), 61336723 (27) заявляется, что они были забракованы не только по причине повреждения ответчиком колесных пар, но и по иным неисправностям, следовательно, регламентные работы должны быть распределены пропорционально. Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные вагоны по иным неисправностям, кроме как по кодам 107 и 117 не отцеплялись. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2653. В данных справках указана только одна причина перевода вагона в нерабочий парк, повлекшая за собой все расходы истца, указанные в исковом заявлении. Иные неисправности вагонов (колесных пар), в как раз и были выявлены после того, как вагоны были поставлены в ремонт и не явились причиной возникновения данных расходов истца. Стоимость их устранения в сумму иска не включена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам
М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНИМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО «АНИМА» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «АНИМА», действующий на основании Устава, ошибочно произвел перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> со своего счета на счет ФИО1 Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Причина перевода денежных средств по просьбе третьего лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения суда.
договора за истечением условного срока, договор каждый раз автоматически продлевается на тот же срок (п. 7 Договора). Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> он признан работником «Каспийское АТП» в связи с реорганизацией Каспийского ДУ АТП путем преобразования Каспийского ДУ АТП в ООО «Каспийское АТП». Приказом генерального директора ООО «Каспийское АТП» № от <дата> он переведен с должности вр.и.о. начальника автостанции таб. № начальником автостанции с 1 февраля 2016 г. Причина перевода - увольнение директора автостанции ФИО5 (таб. №). Считает, что с указанного момента он является сотрудником данного предприятия по бессрочному трудовому договору. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору от 2014 г. после назначения его на должность с начальником автостанции работодатель с ним не заключал. Приказом № от <дата> изменилось существенное условие договора: он переведен с должности временно исполняющего обязанности начальника автостанции на начальника автостанции. Указана дата, с которой он приступил к исполнению своих должностных обязанностей
