Причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с

То обстоятельство, что транспортное средство находилось в угоне, не освобождает общество от соблюдения соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. В случае выбытия из владения транспортного средства общество должно было обратиться в уполномоченный орган за прекращением его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровья малолетнему пассажиру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем инспекция указывала в кассационной жалобе. Однако Арбитражный суд Московского округа данному обстоятельству не дал никакой оценки. Согласно пункту 4 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. Приведенные инспекцией доводы заслуживают внимания,

обстоятельство, что транспортное средство находилось в угоне, не освобождает общество от соблюдения соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. В случае выбытия из владения транспортного средства общество должно было обратиться в уполномоченный орган за прекращением его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018 Салимсултанов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровья малолетнему пассажиру Бородкину И.П., 2010 года рождения, о чем инспекция указывала в кассационной жалобе. Однако Арбитражный суд Московского округа данному обстоятельству не дал никакой оценки. Согласно пункту 4 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. Приведенные инспекцией доводы заслуживают

в привлечении Общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункты 3, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, названным Постановлением в 2022 году разрешено проведение проверок исключительно при условии их согласования органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью . В материалы дела, как указывает Общество, согласование прокуратуры на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агроторг» не представлено. Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы потерпевшего факт продажи продукции с истекшим сроком годности не установлен Управлением в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Управление и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной

жительства без уведомления указанного органа. Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи, выступление осужденной А., ее защитников – адвоката Каркавина А.В. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: А. признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему З., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку не указаны: способ совершения преступления, не приведены обязанности, которые исполнены либо исполнены не надлежащим образом А.; не конкретизированы указания, не ясно каким работникам и какого дошкольного учреждения они