здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности ее смерть, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно. При этом вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установил, что последний совершил умышленное причинениетяжкоговредаздоровью К.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению. Приговором ФИО1 по ст. 115 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. Однако, как видно из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный нигде не работал, в связи с чем по смыслу ст. 50 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) исправительные работы ему назначены быть не могли. При таких данных
перехода по проектным решениям, подготовленным главным инженером проекта ООО «Дорпроект» ФИО3, и основанным на неверном расчете обосновании грузоподъемности в стадии ремонта, привел к его обрушению. Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 по уголовному делу № 1-т1/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ ( причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности , совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В процессе рассмотрения дела № А64-8100/2020 установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства. 21.11.2018 на мосту через реку Савала на 20 км + 40 м автодороги Курск - Борисоглебск - Терновка произошло обрушение пролетного строения моста, повлекшее причинение вреда автомобилю МАЗ-6312, г/н <***>, с прицепом, принадлежащему АО «Лизинговая компания «Европлан». Данный факт
и.о. мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалюк Д.Л. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду допущения неточности в описательно мотивировочной части приговора при указании квалификации действий подсудимого, так в приговоре указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, тогда как из материалов дела и предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности . В возражениях на поданные апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель указал на законность приговора и.о. мирового судьи в части выводов о виновности и назначенного наказания, полагал об оставлении апелляционных жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Матягина Г.А., жалобы подержали по изложенным в них основаниям. Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Государственный обвинитель Тхоржевская Ю.В. полагала приговор мирового судьи законным
