гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникомповышеннойопасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По настоящему делу судом установлен
ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» не являлось собственником полуприцепа фургон SCHMITZ SK024 (VIN <***>). По мнению ответчика, право собственности на полуприцеп Фургон SCHMITZ SK024 (VIN <***>), у ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» прекратилось 14.01.2014 (дата подписания Акта приема-передачи ТС). С этой даты ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» уже не обладало правами и обязанностями в отношении данного транспортного средства, в том числе предусмотренных статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности фургоном SCHMITZ SK024 (VIN <***>). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3
выбытии из владения ответчика, передачи на каком-либо законном основании во владение другому лицу транспортного средства марки ISUZU АС-664700, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены. На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством. Обстоятельство владения ответчика на момент ДТП транспортным средством марки ISUZU АС-664700 на основании договора финансовой аренды №55259-ФЛ/ВЛ-17 является достаточным для возложения на него ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, которым подтверждается нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.
ознакомлены. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53 654 руб. Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что настаивают на взыскании причиненного ущерба именно с собственника транспортного средства. Так как по их сведениям, собственник ФИО3 сдает транспортное средство в аренду за плату ФИО4 У ФИО4 денежных средств на возмещение ущерба не имеется, а ФИО3, как собственник несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности , которым она владеет на праве собственности. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не
собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.16). На основании договоров аренды транспортных средств №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> указанные транспортные средства переданы в аренду ФИО1 (л.д.13 оборот - 14), в связи с чем ответчик в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, на которое законом возложена ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности . В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен акт № <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <данные изъяты> (л.д.12), из которого следует, что в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза – Цемент ПЦ 500 автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
