Причинение ущерба по неосторожности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлены доказательства того, что при производстве покрасочных работ территория была ограждена в соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (часть 1 "Общие требования"). Материалами дела подтвержден размер ущерба и факт наступления страхового случая, в порядке ст. 65 АПК РФ размер ущерба ответчиком не оспорен, установлено причинение ущерба вследствие проводимых ответчиком работ, при этом, поскольку ответчиком не представлены доказательств того, что им были предприняты все меры к обеспечению соблюдения правил производства покрасочных работ, причинение ущерба по неосторожности возлагает в силу положения ст. ст. 965, 1068 ГК РФ на ответчика обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации истцу, выплатившему страховое возмещение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 530 руб. 00 коп. ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

выполненных работ их цену не превысила, а начальник санатория принял работы без претензий к подрядчику, при этом заказчик оплатил стоимость контрактов на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также суд полагает необходимым отметить, что локальные сметные расчеты, произведенные ответчиком, были положены в основу впоследствии заключенных контрактов только после положительных экспертных заключений. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, одним из которых является причинение ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы (ст. 4 Закона). Что же касается утверждения представителя истца со ссылкой на акт ревизии и материалы административного расследования о нарушении ответчиком порядка составления начальной максимальной цены контракта и локально-сметных расчетов на стадии планирования, то суд полагает необходимым отметить, что указанное утверждение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку применение метода анализа рынка цен (метода сопоставимых рыночных цен – сравнительного анализа коммерческих предложений) прямо предусмотрено положениями действующего законодательства.