Причинение вреда здоровью по неосторожности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности ее смерть, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно. При этом вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установил, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению. Приговором ФИО1 по ст. 115 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. Однако, как видно из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный нигде не работал, в связи с чем по смыслу ст. 50 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) исправительные работы ему назначены быть не могли. При таких данных

ФИО1 обвинялся в убийстве Х. совершенном общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.(<...> опасного для жизни, совершенном с применением оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия. Как указано в обвинении, указанные действия ФИО1 совершил 16 июля 2017 года в Шкотовском районе Приморского края. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 квалифицированы как причинение Х. смерти по неосторожности и причинение Н. (<...> тяжкого вреда здоровью по неосторожности . Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена, ФИО1 оправдан за совершенные им действия в отношении Ч. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепцова А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу были допущены нарушения, повлекшие незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию. Так, потерпевшие Ч.Н. Х. не присутствовали