защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Участники дорожно-транспортного происшествия не могут отвечать перед предпринимателем за повреждение прицепа по правилу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что владельцем прицепа, застраховавшим ответственность за использование прицепа в составе транспортного средства, в период происшествия являлось лицо, признанное потерпевшим. Перед потерпевшим причинитель вреда отвечает за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие же правила действуют в отношении страховщиков ответственности участников происшествия. В спорной ситуации суды правомерно признали, что ответственным за повреждение прицепа является страховщик ответственности потерпевшего в силу пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах, установленных этим Законом, за пределами – причинитель вреда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
дома, суд, руководствуясь положениями статей 281, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, признал, что в настоящем случае истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор), в связи с чем отказал иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, признал ошибочным применение судом первой инстанции норм материального права и указал, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно применения норм материального права, указал на правильное применение норм материального права судом первой инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами первой и кассационной инстанций
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что в деле № А03-24253/2015 с ответчика взысканы убытки в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного с учетом износа примененных при восстановительных работах материалов. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как причинитель вреда отвечает за возникшие убытки в полном объеме, в связи с чем довзыскание апелляционным судом убытков до полного размера не противоречит судебному акту по указанному делу. Изменения положенных в основу требования фактических обстоятельств, которые в процессуальном понимании являются основаниями иска, и правового основания взыскания убытков при увеличении суммы иска на 13 547 427 рублей 95 копеек не произошло. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда , застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи
ремонт с учетом износа, что составило 25 081,78 руб., данная сумма была определена на основании локальной сметы № АТ 12273957 ООО «Ассистанс оценка», выполненной по поручению страховщика. После получения страховой выплаты АО "Международный аэропорт «Пермь» не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, своего несогласия с размером полученного возмещения не заявлял, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал. Полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ФОРВАРД- ПЕРМЬ» по мотиву того, что истец не лишен права иным образом восстановить свои права не может быть законным и обоснованным. Истец судебный акт не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу не представил. До начала судебного разбирательства от
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда , застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. При этом отвечать за нарушение прав третьих лиц должны каждый по отдельности - непосредственный причинитель вреда , как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, и администратор домена, как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена, по правилам регистрации доменов в зоне RU, к которым администратор домена присоединился при его регистрации. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики. Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО1 является не только администратором домена, но и лицом, действующим без доверенности от имени общества
требования истец обосновывает тем, что является собственником транспортного средства «LEXUS GX470» гос. номер №. 15 ноября 2019 года в 13-00 в районе дома № 9 по пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «Mitsubishi Pajero» гос. номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика. Между сторонами 15 ноября 2019 года было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого, ответчик – причинитель вреда признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и повлекло для пострадавшей стороны имущественный вред в виде повреждения транспортного средства «LEXUS GX470» гос. номер №. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что причинитель вреда обязуется за счет личных денежных средств организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства пострадавшей стороны до состояния, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей подлежащих замене и характеристик транспортного средства. Причинитель вреда обязуется провести ремонтные работы в
к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25
рублей, расходы на заключение оценщика в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба, только если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. Настаивает на том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в данном случае фактическая стоимость восстановительного ремонта составила .......... рублей, разница составляет 52200 рублей. Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истец направил своего представителя ФИО1 Информация о
