Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда,
применению не подлежали, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. Согласно представленному в материалы дела письму официального дилера Mercedes-Benz от 15.06.2017 № 61 (том 1 л.д. 108) капитальный ремонт двигателя, установленного на автомобиле истца, внутренней документацией Daimler AG (производителя) не предусмотрен. В случае выхода из строя отдельных деталей, входящих в состав двигателя, они меняются на новые и механической
первоначальному и встречному искам основаны на разных договорах. Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права. Удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой. Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой , а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение встречного иска не лишает АО «ЭКОПРОМ» права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не
01.02.2017 за период 01.02.2017 – 30.04.2017, а предметом встречного иска является задолженность по арендной плате по договору субаренды №УС/КИ-2016 от 01.01.2016 за период 01.01.2016 – 30.11.2016. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, соответственно, разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой , а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение исков в нарушение п. 3 ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела. Апелляционный суд разъясняет, что возвращение встречного иска не лишает ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы
и первоначальным исками взаимной связи, поскольку основания требований ООО «Альфамобиль» по первоначальному иску базируются на правоотношениях по трем договорам поставки: договору № 00047-МСК-17-К, № 00048-МСК-17-К, № 00049-МСК-17-К от 17.01.2017 г., которые были заключены во исполнение договоров внутреннего лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л от 17.01.2017 г., в то время как требования по встречному иску заявлены в отношении 33 договоров поставки. Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой , а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Апелляционный суд разъясняет, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Тракпрофи» права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно
