представлены копия страницы паспорта с указанием детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справка ФГБОУ ВПО «БГПУ» от 12.04.2013 №2763 о нахождении ФИО2 на очной форме обучения психолого-педагогического факультета БГПУ. Судом исследованы представленные заявителем документы и установлено, что они не подтверждают тяжелое финансовое положение ФИО1 Заявителем, не представлены доказательства того, что заработная плата, выплачиваемая заявителю ООО «Амурская зерновая компания», является единственным источником дохода ФИО1 Не представлены пояснения с документальным подтверждением причин депонирования заработной платы за июнь-июль 2014 года. Судом учтено, что депонирование заработной платы возможно по различным причинам, в том числе в связи с нахождением в командировке, на больничном и т.д. Справка ФГБОУ ВПО «БГПУ» о нахождении ФИО2 (дочери) на очной форме обучения психолого-педагогического факультета БГПУ выдана 12.04.2013, в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 02.09.2014, т.е. по истечении года и четырех с половиной месяцев со дня получения справки №2763. Довод
о банкротстве гражданина. В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Должник обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств в полном размере не исполнил (внесено 5000 руб.), документы и сведения, запрошенные судом, не представил, о причинах невозможности исполнения определения суда от 14.02.2022 суд не уведомил. Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отложить судебное разбирательство для представления должником доказательств депонирования денежных средств в необходимом размере и запрошенных документов. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание на 13 апреля 2022
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного собранными по делу доказательствами не установлено, что причиной поломки переданного ответчиком экскаватора являются нарушения требований о качестве товара, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде своих затрат по ремонту техники и проведению экспертизы. В связи с этим суд отказывает в иске в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы не возмещаются и возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также на истца возлагаются расходы ответчика по депонированию денежной суммы, полагающейся выплате эксперту по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»
ФИО2 ранее, в связи с чем объективных причин для их подачи, помимо стремления создать формальную видимость деятельности, не усматривается. Кроме того, подача заявлений об оспаривании сделок спустя длительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве в виде уплаты государственной пошлины в отсутствие положительного результата по заявлениям ввиду пропуска сроков исковой давности. Банк обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий дважды подавал заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей, одно из которых было оставлено без движения и в последствии возвращено судом, а второе – отозвано самим ФИО2 после того, как кредитор заявил о намерении финансировать процедуру банкротства Общества. По мнению заявителя, бездействие ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества повлекло причинение убытков кредиторам должника в целом и Банку в частности в размере вознаграждения управляющего, а также в связи с необходимостью депонирования в Центральном Банке Российской Федерации денежных средств
произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Как следует из материалов дела, начисленная истцу заработная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачена не была по независящим от работодателя ООО «» причинам, в связи с отсутствием ФИО1 и неявкой его по месту выплаты заработной платы в офис ООО «». В связи с этим, ООО «» начисленная истцу за указанный период заработная плата была задепонирована для последующей выплаты работнику, о чем ФИО1 был уведомлен работодателем (т. 1 лд. 124, 220-229). Таким образом, истец необоснованно и без законных на то оснований заявил о приостановлении работы, с учетом своевременной выплаты заработной платы истцу за весь период работы в ООО «», а также депонирования начисленной заработной платы в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, необоснованно и без законных на то оснований не приступил к исполнению должностных обязанностей по истечении времени нетрудоспособности и по истечении ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии
вопросу в адрес ООО «Пегас Туристик», с которым он в никакие договорные отношения не вступал от ИП ФИО3 поступил ответ о том, что возврат денежных средств невозможен по аннулированию тура, о чем истцу необходимо подать дополнительное письменное заявление, а также о том, что истцу необходимо согласиться с предложенными туроператором условиями и в сложившейся ситуации перенести турпоездку на другую дату, а его денежные средства будут «задепонированы». При этом ИП ФИО3 по неизвестной причине апеллирует понятием «аннуляция тура» и «депонирование денежных средств туроператором» не предусмотренными ни действующим законодательством, ни условиями заключенного истцом договора. В части же необходимости его обращения в ООО «Пегас Туристик» ИП ФИО3 отмечает, что по его мнению исполнителем по договору выступает торговая марка «Пегас Туристик», имеющая несколько юридических лиц, но один сайт и один адрес электронной почты pegast@pegast.ru, что явно противоречит как заключенному им договору, так и самому ответу ИП ФИО3 от 13.04.2020, где однозначно сказано, что туроператором
