Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт существенного нарушения обществом условия лицензионного соглашения, выразившегося в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема (ни в 2017 году, ни в предшествующие годы). При этом суды, изучив доводы общества о консервации участка недр месторождения Дертниковское-1 по технико-экономическим причинам, установив, что проект консервации не согласован уполномоченным органом, а акт о консервации не подписан органом, предоставившим лицензию, и органом государственного горного надзора, в Условия пользования недрами не были внесены изменения в соответствующей части, пришли к выводу, что консервация спорного месторождения в установленном порядке не завершена, что не дает права недропользователю не выполнять условия лицензии в части объема добычи полезных ископаемых. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
безоговорочное основание для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - угроза возникновении дефицита тепловой энергии. При этом судами учтены отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная котельная не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, стратегическая и социальная значимость спорного объекта, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Кроме того суды указали, что признание собственника (владельца) источников тепловой энергии банкротом законодательно не отнесено к причинам вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, из положений Закона о теплоснабжении, Правил № 889 не следует необходимость ликвидации или консервации указанных объектов при введении процедур банкротства. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Определением от 21.10.2019 обществу была предоставлена отсрочка
приказу директора учреждения от 17.08.2017 № 10/1 (т. 1 л.д. 153) в связи с производственной необходимостью, расторжением договора теплоснабжения от 15.03.2017 и отключением от систем централизованной подачи теплоносителя, административное здание с инвентарным № 10106000022 по ул. ФИО7, д. 10 в г. Салехарде, расположенного на земельном участке с кадастровым № 89:08:010305:19, переведено на консервацию (т. 2 л.д. 153). Учреждением составлен акт от 21.08.2017 о переводе основных средств на консервацию (т. 2 л.д. 154). В качестве причины консервации объекта (административное здание с инвентарным № 10106000022 по ул. ФИО7, д. 10 в г. Салехарде) указаны: ограничение финансирования, уведомление общества «Салехардэнерго» о прекращении подачи тепловой энергии, расторжение договора на теплоснабжение, отсутствие условий для выполнения научной деятельности. В акте также отражено, что перед консервацией произведены следующие подготовительные работы: проверены системы электроснабжения (здание обесточено по основным линиям, кроме линии систем оповещения о пожаре и обеспечения технических нужд, в том числе для подключения электрических обогревателей для содержания
принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в требовании. Представил в материалы дела акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2010. Представитель должника возражала против включения в реестр требований кредиторов. Пояснила, что не согласна с периодом начисления и с суммой задолженности. Считает, что ставка начисления процентов завышена необоснованно, доказательств своей позиции в настоящем судебном заседании не представила. Факт консервации вышки признала, причины консервации в настоящем судебном заседании пояснить не может. Ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» возражал против заявленного требования. В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
указанного момента Общество перевело спорные скважины в состав основных средств, что подтверждается данными имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой и другими документами (том 9, л.д. 61-63). Поскольку Общество не имело возможности эксплуатировать скважины по причине газопроявлений, с 30 июня 2008 года они были переведены на консервацию сроком до 30 июня 2013 года, что подтверждается приказом Общества от 30 июня 2008 года № 87а и актом о консервации от 30 июня 2008 года. В качестве причины консервации указано: «Прекращение работ в связи с наличием в воде артезианских скважин растворенных газов (углеводородов и сероводородов) во взрывоопасных концентрациях» (том 12, л.д.73-74). Указанные документы были представлены налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа от 21 апреля 2009 года № 08-57/3748, 08-57/1438, 08-57/3750, что подтверждается письмом №01-958/ВТ от 30 апреля 2009 года. В качестве доказательств фактического использования налоговый орган ссылается на журналы водопотребления, акт добычи воды из артезианских
приведения в соответсви6е утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Комиссией в составе: председателя комиссии -заместителя генерального директора – У.О.Г., членов комиссии – механика – Л.А.В., начальника АБЗ – А.А.В., предоставить акт консервации асфальтобенной установки Solo 1500 (ИЗА 0002) не позднее 10.11.2017 г. Согласно акту № 1 о переводе основных средств на консервацию от 09.11.2017 г., с 26.10.2017 г. по 08.11.2017 г. произведена консервация асфальтобенной установки «Solo 1500» (ИЗА 002). Причины консервации объекта: установка ГОУ, слив и замена рабочих жидкостей, ревизия и очистка группы циклонов и газоходов, очистка и консервация питателя инертных материалов, ревизия электродвигателей установки (замена подшипников), дефектовка элеваторов инертных материалов (замена подшипников и букв элеватора), обесточивание электроэнергии установки (отключение вводного автомата). Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что неисполнение требований законодательства об охране окружающей среды ответчиком нарушает предусмотренное Конституцией РФ и федеральными законами право неограниченного круга граждан на
