Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно рассмотрели поступившее от Предприятия заявление применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как установили суды, причиной обращения Компании в арбитражный уд с настоящим иском послужила невыплата ей Обществом дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055 рублей 67 копеек и 519 635 607 рублей 08 копеек, соответственно. Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об
документов (исх.№58-13-ГК-04/4584 с 07.05.2013). Срок исполнения предписания - десять дней с даты получения. Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении предписание было получено обществом —13.05.2013. Административным органом у общества были запрошены копии всех обращений акционера ООО «Комстрой» либо его представителей, поступивших в ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» за период с 01.01.2012 по дату получения предписания; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленных с 01.01.2012 по дату получения предписания; справку, объясняющую причины невыплаты дивидендов акционеру ООО «Комстрой». В установленный предписанием срок, обществом в адрес РО ФСФР России в ЮФО не были представлены документы: - копия обращений акционера ООО «Комстрой» от 25.02.2013 и копия обращения ООО «Комстрой» от 19.04.2013; -списки лиц, имеющих право на получение дивидендов ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», составленные за период с 01.01.2012 по 13.05.2013; - правка, объясняющая причины невыплаты дивидендов акционеру ООО «Комстрой». В установленный срок обществом не было представлено мотивированное объяснение о причинах невозможности исполнения предписания
объеме, указываются причины невыплаты доходов по ценным бумагам эмитента в полном объеме. В сообщении о существенном факте о выплаченных дивидендов (том 3 л.д. 58) указана причина невыплаты: номинальным держателям доходы по ценным бумагам выплачены не в полном объеме в связи с отсутствием достоверных и актуальных банковских реквизитов. В рассматриваемом случае установлена другая причина невыплаты: в нарушение п.8 статьи 42 Федерального закона № 208-фз дивиденды не направлены почтовым переводом, хотя такая возможность имелась. Такой причины невыплаты дивидендов в сообщении (том 3 л.д. 58) общество не указало. Не раскрытие существенного факта невыплаты дивидендов по этой причине явилось достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ не имеется. Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах, неисследованных судом первой инстанции – отклоняется. В ходе рассмотрения дела настоящего дела, отделение Ставрополь обращало внимание на факт указания ФИО5, в анкете зарегистрированного лица, своего волеизъявления, касательно формы выплаты дивидендов
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-38479/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильно применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в обоснование своей позиции ответчик указывает, что причинойневыплатыдивидендов является то, что АО «Пелла» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), вместе с тем, ответчик не обращался в суд о признании Общества банкротом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что по иску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МЗ «Арсенал» по делу №А56-362381/2021 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления, по делу №А56-64058/2021 вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Ссылаясь на положения пунктов
