имущества должника, однако заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.05.2021, 26.07.2021, 13.08.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения. С учетом заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора возражений суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве разрешил по существу возникшие разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника. При вынесении судебного акта суд первой инстанции учел характер и причины образования дебиторской задолженности , меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «А-Энерготех» и ООО «А-Энерготех+» какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований должника в рамках исполнительного производства, равно как и в рамках процедуры банкротства последнего. Приняв во внимание, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего
также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества. При этом при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности , объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Суды установили, что решением суда от 14.05.2022 по делу № А32-36864/2021 с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу должника взыскано 87 079 182 рубля 45 копеек долга. В конкурсную массу должника от взыскания в рамках исполнительного производства по данному делу поступили денежные
преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013№ 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности , объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения,а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено. Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего. Довод управляющего о невозможности погашения его требований в
общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности , объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по
арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности , объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по
финансов субъекта Российской Федерации, утвержденного приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1950 в Министерстве финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) за 2020 год. В результате проведенного анализа дебиторской задолженности по расходам бюджета Республики Дагестан в разрезе РБС по состоянию на 01.01.2021 по бюджетному счету 206 00 000 «Расчеты по выданным авансам», выявлены факты неотражения дебиторской задолженности с просроченными сроками в общей сумме 1 883 490 874,53 рубля. Причины образования дебиторской задолженности республиканского бюджета на 01.01.2021 Минфином РД отражены в письме от 16.07.2021 №04-09-01/71-2. В результате проведенного анализа кредиторской задолженности по расходам бюджета Республики Дагестан по состоянию на 01.01.2021 по бюджетным счетам 302 00 000 «Расчеты по принятым обязательствам» и 303 00 000 «Расчеты по платежам в бюджеты» в разрезе РБС, выявлены факты не отражения кредиторской задолженности с просроченными сроками оплаты в составе просроченной кредиторской задолженности в общей сумме 924 761 055,59 рубля. Причины образования
