групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Конституционный
но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В статье 252 НК РФ императивно закреплено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. В связи с этим проверка правильного исчисления и уплаты налога на прибыль неразрывно связана с исследованием, в том числе, экономической оправданности тех или иных затрат в целях налогообложения. В гражданских правоотношениях статьей 10 ГК РФ также предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной
часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами. Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В оспариваемом решении налогового органа указывается, что согласно информации, размещенной на сайте http://pekof.com, «ПЕКОФ» - марка модной кожгалантереи.
налогообложения, чтобы исключить убыточность деятельности. Применение обществом общей системы налогообложения не является экономически выгодным также и в связи с тем, что предприятия, у которых заявитель осуществляет закуп молока, находятся на едином сельскохозяйственном налоге и не являются плательщиками НДС. По мнению заявителя, снижение доходов от реализации могло произойти не только по причине, указанной налоговым органом в оспариваемом решение (в связи с заключением договора с предпринимателем ФИО11), но также и по иным причинам (снижение покупательной способности, неконкурентоспособность на рынке). Приведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят во внимание, поскольку из данных о движении денежных средств по расчетному счету общества и предпринимателя ФИО11 по итогам 9 месяцев 2011 года не представляется возможным определить без первичных документов сумму реализации по договору переработки, заключенному с заявителем. Также общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налогов с 01.01.2012, а не с того квартала, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на
