Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО Торговый дом «Всполье» (ОГРН 1115908001549, ИНН 5908048302) -Круч В.С., паспорт, доверенность от 02.04.2022, диплом, Хозяшева С.И., паспорт, доверенность от 02.04.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) -Стрельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 01.04.2022, Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом, Спиридонова Т.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый дом «Всполье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года

по делу № А50-9124/2021,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО Торговый дом «Всполье»

кМежрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю

об отмене решения от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО Торговый дом «Всполье» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества об отмене решения инспекции от 18.12.2020 № 3774. Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии самостоятельной деятельности ИП Сосунов А.В., ИП Сосунов С.В., ИП Сосунова Н.Е., ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «Пермская сбытовая компания» и настаивает на том, что указанные доводы не соответствуют действительности. Отмечает, что ведение семейного бизнеса позволяет достигать конкурентных преимуществ в результате экономии на логистике (транспортировка, хранение товаров, оптимизация товарных запасов), кроме того, объединение интересов дает возможность на более выгодных условиях выстраивать отношения как с поставщиками продукции, так и с покупателями. Всеми хозяйствующими субъектами самостоятельно производилось расходование денежных средств, фактов контроля налогоплательщика за перечислением денежных средств, фактов вывода денежных средств в результате «налоговой экономии» из оборота по результатам проверки и дополнительных мероприятий не зафиксировано. Все «участники схемы» реально принимали участие в деятельности субъектов, самостоятельно принимали решения и распоряжались средствами. Доказательств иного налоговым органом в ходе проверки не собрано. Все хозяйствующие субъекты были зарегистрированы в разное время для целей ведения самостоятельной предпринимательской деятельности. Каждый субъект обладал самостоятельностью принятия управленческих решений, как по текущей финансово-хозяйственной деятельности, так и по развитию своего сегмента бизнеса. Все хозяйствующие субъекты обладали условиями для осуществления своей деятельности, в том числе располагали для этого необходимыми помещениями. У каждого субъекта имеется собственный расчетный счет, которым он самостоятельно распоряжается. Налогоплательщик давал пояснения относительно экономической выгоды взаимодействия с банком как группы компаний, однако эти доводы не приняты во внимание налоговым органом. Экономия финансовых ресурсов за счет использования доступных обществу инструментов взаимодействия с банком не влияет на уменьшение обязательств перед бюджетом, не наносит ущерба бюджету. В любом случае считает, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее – ВНП) налогоплательщика за период 2016-2017 гг. составлен акт проверки от 22.11.2019 № 29 и вынесено решение от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10 443 041 руб., пени в сумме 3 833 808,24 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 102 090 руб. (с учетом снижения штрафа в 16 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/29 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.12.2020 № 3774, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ООО Торговый дом «Всполье» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем создании обществом схемы дробления бизнеса по взаимодействию с взаимозависимыми к налогоплательщику индивидуальными предпринимателями Сосунова А.В., Сосунова С.В., Сосуновой Н.Е., ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «Пермская сбытовая компания».

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (<Письмо> ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о доказанности действий общества по созданию схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, что выразилось в частичном выводе из-под налогообложения доходов от реализации товаров (продуктов питания) посредством создания дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров потребителям, реализацию которых формально осуществляли: общества «Всполье», «ИСК» и «Масленица», а также индивидуальные предприниматели Сосунов С.В., Сосунов А.В., Сосунова Н.Е., являющиеся при этом плательщиками налога по УСН.

Суд поддержал выводы инспекции о том, что формальное дробление бизнеса между членами группы компаний направлено на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на прибыль и НДС.

Осуществление хозяйственной деятельности путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица, искусственное разделение дохода позволяет формально соблюдать условия применения УСН, не уплачивать НДС, налог на прибыль с части доходов (выручки) и налог на имущество организаций, в результате чего имеет место снижение налоговой нагрузки.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество «ТД «Всполье» зарегистрировано 08.07.2011 и до 13.03.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. В проверяемый период (2016 -2017) юридическим адресом и адресом фактического места нахождения общества и осуществления деятельности являлся адрес: 614101, Россия, г. Пермь, ул. Чистопольская, 35. С 14.03.2018 налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Юридический адрес и адрес фактического места нахождения и осуществления деятельности организации: 614031, Россия, г. Пермь, ул. Докучаева, 33, офис № 402.

Основной вид экономической деятельности ООО «ТД «Всполье» - Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.) - весь период деятельности. Всего заявлено 8 видов экономической деятельности.

В проверяемом периоде 2016-2017гг. общество применяло общую систему налогообложения, осуществляло деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Кроме того, в 1 и 2 квартале 2016г. исчисляло ЕНВД по виду деятельности «оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (услуги логистики)».

Учредителями общества в спорном периоде являлись Сосунов А.В., Сосунов С.В., Сорокина О.А. Генеральным директором 26.03.2012 по настоящее время является Сосунов С.В., финансовым директором с 26.03.2012 по настоящее время – Сосунов А.В., который имеет право второй подписи (приказ от 28.03.2012 № 2).

Учредители Сосунов С.В. и Сосунов А.В. (братья), ИП Сосунова Н.Е. (мать) состоят в родственных отношениях.

Сосунов С.В. является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2014, Сосунов А.В. и Сосунова Н.Е. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 2010г. и 2013г., соответственно.

Также учредителем ООО «Всполье» является Сосунов А.В., учредителем ООО «Масленица» является Сосунов С.В.

Главным бухгалтером общества с 01.03.2013 по настоящее время является Хозяшева Светлана Ивановна, приказ от 01.03.2013 № 38.

Одновременно Хозяшева С.И. исполняла аналогичные функции по ведению бухучета:

- в ООО «Пермская Сбытовая Компания» (далее - ООО «ПСК») на основании трудового договора, Приказ от 01.04.2015 № 28/2 - по совместительству на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию организации;

- в ООО «Всполье», ООО «Масленица», ИП Сосунов С.В., ИП Сосунов А.В., ИП Сосунова Н.Е. — неофициально, что подтверждается документами по взаимоотношениям с ПАО «СБЕРБАНК», представленных в ходе проверки названными лицами; показаниями сотрудников (бывших сотрудников) указанных организаций и ИП.

Розничные продажи общества с 2013 были переведены во вновь открывшееся ООО «ПСК», где учредителем и руководителем является Красных М.А., однако руководство розничной торговой сетью фактически осуществлял Сосунов С.В. по доверенности от 19.12.2014.

Учитывая особенности отношений между руководителями и учредителями указанных организаций, одновременно являющимися ИП, образована Группа лиц, оказывающих влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.

Сосунова Н.Е., зарегистрированная в качестве ИП до 01.01.2015, деятельность не вела, отчетность представляла «нулевую».

ИП Сосунов А.В., ООО «ПСК» до 01.01.2015 применяли общую систему налогообложения (являлись налогоплательщиками НДС и налога на прибыль).

Сосунов С.В. зарегистрирован в качестве ИП в декабре 2014 с применением УСН (объект налогообложения - «доходы минус расходы»), т.е. незадолго до перехода участников схемы на УСН и создания нового юридического лица ООО «Всполье».

С 01.01.2015 все указанные участники находятся на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», применяют один и тот же вид деятельности «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ПСК» подконтрольна ООО «ТД «Всполье», поскольку Красных К.В. (работник ООО «ТД «Всполье») 07.03.2013 зарегистрировала на свое имя указанную организацию, в которой являлась единственным учредителем и руководителем по 26.03.2014. В марте 2014 в связи с отчуждением доли в уставном капитале в пользу Красных Михаила Андреевича, внесены изменения в состав учредителей. Представителем при регистрации изменений выступала главный бухгалтер ООО «ТД «Всполье» Хозяшева С.И. по доверенности от 26.03.2013, выданной директором Красных К.В. сроком на 1 год, с правом представлять отчеты, получать выписки, справки, проводить сверку расчетов, в т.ч. в ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

Таким образом, Красных К.В. в период регистрации ООО «ПСК» являлась работником ООО «ТД «Всполье», муж - Красных С.М. зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», основным контрагентом которого являлось ООО «ТД «Всполье».

Ведение бухгалтерского учета указанной Группы лиц, составление и отправление налоговой отчетности в налоговые органы осуществлялось главным бухгалтером Хозяшевой С.И. и сотрудниками бухгалтерии ООО «ТД «Всполье».

В своей деятельности общество и участники Группы используют одни и те же офисные и складские помещения, оборудование (протокол осмотра одноэтажного склада с литерой «В» на территории оптовой базы ОАО «Контракт» по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35, от 14.02.2017).

Свидетельскими показаниями торговых представителей Ереминой О.В. (протокол допроса от 02.09.2019), Сахиповой Ю.Х. (протокол допроса от 17.09.2019), Крестьянникова А.С. (протокол допроса от 09.09.2019) удостоверяется, что помещения бухгалтерии, кассы, коммерческого отдела, юридической службы, руководство всех взаимозависимых организаций находились в одном здании по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35.

Инкассация денежной наличности всей Группы лиц производилась одновременно в кассе общества главным бухгалтером ООО «ТД «Всполье» Хозяшевой С.И., бухгалтерами Чащиной О.П., Незяевой Е.А. - договора инкассации, препроводительной ведомостью в инкассаторской сумке.

Из показаний торгового представителя Ереминой О.В., установлено, что главный бухгалтер ООО «ТД «Всполье» Хозяшева С.И. вела бухгалтерский учет всей Группы компаний, начисление зарплаты, отпускных выполняла Незяева Е.А., кассиром была Чащина О.П., в ее отсутствие функции исполняла Баяндина О.

Наличие единых ip-адресов при отправке налоговой отчетности участников Группы свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета бухгалтерами заявителя. При допросе главный бухгалтер Хозяшева С.И. подтвердила трудоустройство по совместительству в ООО «ПСК» и отправку бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников Группы компаний.

Участники Группы взаимозависимых лиц имели расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России, осуществляли расчеты с использованием системы «Банк- Клиент» с одного ip-адреса, с банком заключен единый зарплатный проект для всей Группы лиц.

Проверкой установлено формальное перераспределение персонала между организациями и ИП, численность сотрудников ООО «ТД «Всполье» составляла до 63 человек; ИП Сосунов С.В., ИП Сосунова Н.Е. при наличии выручки сотрудников не имели; численность ИП Сосунова А.В., ООО «Всполье», ООО «Масленица» от 1 до 6 человек.

При анализе мест трудоустройства сотрудников до момента применения схемы «дробления бизнеса» установлено, что работники ООО «ТД «Всполье» числились в штате ООО «ПСК» (Баяндина Н.Г., Амирова О.В., Василенко О.Н., Герасимчук И.В., Драничникова Я.В., Елынина Т.Е., Зинатова Е.И., Зотева Е.Л., Казелина М.В., Карпова Т.В., Костакова М.Е., Красных К.В., Малышев С.В., Митина С.Н., Михеева Л.А., Никулина Т.М., Новикова С.В., Окулов Н.Н., Рычина Л.В., Сахипова К.Х, Сокова Т.Н., Тамазов С.Б., Шерстобитова Л.А., Щелканова Н.В), а также в ООО «Всполье» (Малышев С.В., Птушко К.В.).

После окончания применения схемы «дробления бизнеса» в 2018 сотрудники ООО «Всполье», ИП Сосунова А.В., ООО «Масленица» переведены в ООО «ТД «Всполье» (Медведева И.Е., Николаев Д.А., Морозов В.А., Ершов Е.М., Павлов В.А., Малышев С.В., Королева П.В., Минеев С.В., Винокурова О.Ю., Камалетдинова О.А., Зайцев А.В.).

Работу с покупателями товаров (продуктов питания) осуществляли торговые представители ООО «ТД «Всполье» (Азанова Т.А., Аликина Т.В., Андронова О.Ю., Блинова Н.М., Мальцева С.В., Побока И.В., Сахипова К.Х, Овсянникова С.С., Терехина Т.С., Баландин С.В., Сахипова Ю.Х.), чьи подписи установлены в накладных на отгрузку товара. В товарных накладных на отгрузку продукции Общества и участников Группы лиц расписывались по доверенности сотрудники ИП Сосунова А.В.: оператор Хузина Н.В., операторы ООО «ТД «Всполье» Терехина Т.С., Политова А.Е., Баяндина О.В. Сверкой расчетов за отгруженную продукцию всей Группы компаний занималась бухгалтер общества Аликина Т.В., что подтверждается актами сверки.

Все участники Группы компаний работали как единая организация, использовали одни складские и офисные помещения, транспортные средства, холодильное оборудование, что подтверждается свидетельскими показаниями торговых представителей ООО «ТД «Всполье» Баландиной С.В., Ереминой О.В., Сахиповой Ю.Х., Сахиповой К.Х., Мальцевой С.В., старшего оператора и кладовщика ИП Сосунова А.В. - Хузиной Н.В. и Крестьянникова А.С., продавцами - Соковой Т.Н., Карповой Т.В., Зотевой Е.Л., Драничниковой Я.В., грузчиков-комтшектовщиков - Кузнецова А.М., Шахаева Д.В.

Из материалов проверки следует, что ООО «ТД «Всполье» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 614101, г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35, оф. 8 на территории базы ОАО «Контракт» (собственник имущества и арендодатель). В целях ведения деятельности обществом с собственником имущества заключены договоры аренды от 01.05.2012 № 100, от 02.01.2013 № 43.

Согласно условиям договора аренды от 01.05.2012 № 100 ООО «ТД «Всполье» на базе по ул. Чистопольская, д. 35 в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (срок действия договора) арендовало имущество, расположенное в здании (лит. Б): офисное помещение № 8 площадью 24,2 кв.м, офисное помещение № 3 площадью 18,8 кв.м, холодильную камеру (склад № 1) площадью 44,8 кв.м, склад № 3 площадью 117,3 кв.м, склад № 15 площадью 19,9 кв.м. Месторасположение и описание арендуемого помещения дано в кадастровом и техническом паспорте от 01.08.2011, отражено на плане, являющимся приложением № 1 к договору аренды. Помещение передается для хранения и розничной торговли молочными продуктами.

Согласно условиям договора аренды от 02.01.2013 № 43 ООО «ТД «Всполье» на базе по ул. Чистопольская, д. 35 в период с 02.01.2013 по 30.12.2013 (срок действия договора) арендовало имущество, расположенное в здании (лит. В): офисное помещение площадью 41,8 кв.м, офисное помещение площадью 8,9 кв.м, холодильные камеры площадью 28,5 кв.м и 44,8 кв.м, склад №1 площадью 34,2 кв.м, склад № 3 площадью 117,3 кв.м, склад №15 площадью 19,9 кв.м.

Указанные помещения передаются для хранения и розничной торговли молочными продуктами. По условию договоров аренды, в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 20 (двадцать) дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок без подписания дополнительных соглашений. Условия приведенных договоров аренды идентичны условиям договоров аренды, заключенным налогоплательщиком с участниками Группы лиц в период 2015 -2017 годов.

В связи с увеличением объемов продаж и перераспределением товарных потоков на взаимозависимых лиц при применении схемы «дробления бизнеса» с 2015 происходит перезаключение договоров аренды и перераспределение объектов недвижимого имущества (офисных, складских помещений) и оборудования (холодильных камер), ранее арендованных ООО «ТД «Всполье», между всеми участниками Группы (ООО «ТД «Всполье», ИП Сосунова Н.Е., ИП Сосунов С.В., ИП СосуновА.В., ООО «Пермская сбытовая компания», ООО «Всполье»), в 2016 собственником помещений заключается договор аренды с вновь зарегистрированным юридическим лицом ООО «Масленица», а также заключение новых договоров аренды.

Таким образом, перераспределение отдельных объектов имущества, ранее находившегося в аренде у ООО «ТД «Всполье», между участниками Группы произведено с момента применения Обществом схемы «дробления бизнеса» и включения в цепочку реализации товаров взаимозависимых лиц. Перераспределение носило формальный характер, поскольку все участники Группы продолжали осуществлять свою деятельность как единое предприятие, все вышеуказанные объекты имущества, формально находившиеся в аренде у того или иного участника в период применения схемы «дробления бизнеса» использовались всеми участниками созданной Группы лиц одновременно.

ООО «ТД «Всполье» с участниками Группы заключены договоры поставки, при этом доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Вместе с тем, отгрузка и доставка товара в адрес участника группы производилась формально, только по документам. Фактически отгрузка продуктов конечному покупателю производилась налогоплательщиком со складов по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35 (стр. 101-104 Решения Инспекции).

Руководитель ООО «ТД «Всполье» Сосунов С.В. (протокол допроса от 23.08.2019) и финансовый директор Сосунов А.В. (протокол допроса от 23.08.2019) подтвердили, что товар на склады участников Группы не отгружался, при поступлении молочной продукции от поставщика АО «Милком» товар комплектуется на складе по заявкам заказчиков для развозки по точкам. Акты о бракованной продукции заполняются только ООО «ТД «Всполье», иными участниками Группы указанные акты не составлялись.

Инспекцией установлено, что с 2013 у общества растет число покупателей, в т.ч. осуществляющих розничную торговлю. При этом, изменение участников реализации товара с 01.01.2015 произведено в отношении конечных покупателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающих НДС. Покупатели продукции, ранее являющиеся контрагентами заявителя, в период применения схемы «дробления бизнеса» перераспределены между участниками Группы лиц, применяющих УСН.

Условия поставки товара до применения схемы «дробления бизнеса» и после ее применения одинаковые, что подтверждается информацией МУП «Верещагинский Комбинат детского питания», а также показаниями ИП Фатыховой Э.Н., ИП Тиуновой Е.Е., ИП Молчановой В.Е., ИП Новиковой Н.Н.

Доходы участников Группы компаний, применяющих УСН, были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСН).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставку товаров в проверяемом периоде осуществляли одни и те же лица - организации и ИП, входящие в Группу компаний. Перезаключение договоров поставки с покупателями с одного участника Группы лиц на другого посредством изменения только наименования такого поставщика в договоре поставки, производилось формально и в те периоды, в которых доходы того или иного участника Группы приближались к установленному законодательством о налогах и сборах лимиту, после превышения которого утрачивалось право на применение УСН.

В проверяемом периоде 2016 -2017 ООО «ТД «Всполье» исключило из своих расходов транспортные услуги по доставке товаров конечным покупателям г. Перми и Пермского края, которые оказывали ИП - собственники грузовых транспортных средств (плательщики ЕНВД); договоры транспортной экспедиции были перезаключены на участников Группы с целью снижения налоговой нагрузки общества при исчислении НДС (стр. 185-193 Решения Инспекции).

Установлено, что регистрация в качестве ИП большинства из физических лиц произведена незадолго до заключения договоров на оказание транспортной экспедиции, все ИП являлись плательщиками ЕНВД, большинство физических лиц осуществляли предпринимательскую деятельность непродолжительный период времени, в качестве исполнителей услуг транспортной экспедиции выступали также физические лица, одновременно являющиеся сотрудниками ООО «ТД «Всполье» (водитель Окулов С.Н., сотрудник кадровой службы - Незяева (Пестова) Е.А.), что подтверждается копией трудовой книжки Ереминой О.В. (бывший сотрудник ООО «ПСК»), представленной при допросе в качестве свидетеля.

От имени ИП Яркова А.К. транспортные услуги фактически оказывал Кудряшов В.В., который до 25.01.2016 осуществлял деятельность в качестве ИП и оказывал транспортные услуги для ООО «ТД «Всполье». Регистрация Яркова А.К. в качестве ИП произведена формально (протоколы допроса Яркова А.К. от 08.08.2019, от 14.08.2019).

При допросе собственник транспортного средства ИП Нигматзянов Д.Р., пояснил, что перезаключить договор транспортной экспедиции ему предложил Сосунов А.В., от которого он получал список магазинов для доставки товара по документам общества и ИП Сосунова А.В.

В налоговых декларациях ИП, оказывающих транспортные услуги, в качестве контактного указан номер телефона физического лица Хозяшевой С.И. (главный бухгалтер ООО «ТД «Всполье»).

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что в качестве исполнителей транспортных услуг для участников Группы взаимозависимых компаний выступали одни и те же физические лица (ИП), оказывавшие транспортные услуги для ООО «ТД «Всполье» в 2015 (период, предшествующий проверяемому периоду).

В проверяемом периоде Группа компаний использовала контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), зарегистрированную по трем адресам: г. Пермь, ул. Чистопольская, 35; г. Пермь, ул. Докучаева, 33, оф. 402; Пермский край, г. Верещагино, ул. Энтузиастов, 14.

С 01.01.2015 деятельность по розничной торговле через стационарные точки переведена с ООО «ТД «Всполье» на взаимозависимое и аффилированное юридическое лицо ООО «ПСК», перешедшее с 01.01.2015 на применение УСН. При переводе с ООО «ТД «Всполье» на ООО «ПСК» деятельности по розничной торговле, осуществляемой через торговые точки по тем же адресам их места нахождения, ККТ продолжала числиться на ООО «ТД «Всполье», что дает основание полагать, что ККТ, зарегистрированное на ООО «ТД «Всполье» в проверяемом периоде, использовалась ООО «ПСК» в деятельности по розничной торговле через торговые точки по вышеприведенным адресам, через которые до 01.01.2015 осуществлялся аналогичный вид деятельности самим налогоплательщиком.

Расходы на оказание услуг связи и интернета, расходы по электроэнергии несет ООО «ТД «Всполье». При этом у иных участников Группы аналогичные расходы отсутствуют.

Инспекцией установлено, что до начала применения схемы «дробления бизнеса» (01.01.2015) торговая наценка на товар формировалась у ООО «ТД «Всполье». Между тем, в проверяемом периоде (2016 - 2017) наценка на товар формировалась у участника Группы компаний, применяющего УСН.

При сравнении данных налоговой отчетности общества установлено снижение прибыли от реализации товаров при увеличении выручки в трехкратном размере. В период применения схемы «дробления бизнеса» формирование наценки производилось у взаимозависимых лиц. При этом наценка на реализованные обществом товары своим взаимозависимым лицам составляет 0,03%, тогда как наценка на эти же товары, реализованные в адрес других покупателей, составляет от 11,72 % до 22,8% в 2016 году; от 8,86% до 19,76% в 2017 году. В тоже время, при реализации взаимозависимыми лицами покупателям товаров тех же наименований, наценка составляет от 22,78% до 29,71% в 2016 году; от 20,36% до 24,39% в 2017 году.

Хозяйственная деятельность внутри Группы компаний обеспечивалась заемными денежными средствами путем перераспределения получаемых средств между участниками Группы компаний. Такие расчеты осуществлялись за счет денежных средств, полученных участниками Группы компаний от текущей деятельности в качестве выручки (наличных денежных средств), проинкассированной банком, и в незначительном размере за счет денежных средств, поступивших в качестве выручки на расчетные счета от покупателей физических лиц (ИП), и по договорам займа, заключенным между участниками Группы.

Основными займодавцами, как для ООО «ТД «Всполье», так и для участников Группы компаний, выступали ИП Сосунов С.В., ИП Сосунов А.В., ООО «ИСК», ООО «Всполье». Подписание договоров займа как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца (кроме ИП Сосуновой Н.Е.) производилось одними и теми же лицами - Сосуновым С.В. и Сосуновым А.В. - генеральным директором и финансовым директором ООО «ТД «Всполье».

Все заключаемые договоры займа являлись беспроцентными и составлялись сроком на один год. За нарушение сроков возврата займов по договору определена ответственность. В тоже время, анализ данных бухгалтерского учета организаций и предпринимателей по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 51 «Расчетный счет» показал, что погашение займов (возврат денежных средств по договорам) заемщиками не всегда производился в срок, обусловленный договорами. При этом, при нарушении заемщиком - участником Группы лиц таких сроков, претензии не предъявлялись, т.е. при расчетах друг с другом по договорам займа, в т.ч. с ООО «ТД «Всполье», претензионная работа в отношении задолженности и нарушения сроков возврата по договорам займа взаимозависимыми лицами не велась.

При возврате займов участнику Группы компаний в дальнейшем заемные средства направляются обратно в ООО «ТД «Всполье». Полученные заемные денежные средства, наряду с денежными средствами, поступившими от прочих покупателей, расходовались Обществом для оплаты поставщикам товаров, транспортных услуг, погашения лизинговых платежей, на приобретение автомобилей

Материалами ВНП подтверждено, что управление Группой компаний осуществлялось Сосуновым А.В. и Сосуновым С.В., в частности подписание налоговой отчетности, наличие права первой подписи в банках, взаимодействие с финансовыми организациями, подписание договоров указанными лицами от имени участников Группы. Кроме того, из протоколов допросов Сосунова С.В. и Сосунова А.В. следует, что данные лица в целом контролировали хозяйственную деятельность учрежденных ими организаций.

Все обстоятельства в своей совокупности подтверждают согласованность действий взаимозависимых лиц - участников Группы компаний и индивидуальных предпринимателей (ООО «ТД «Всполье», ИП Сосунова А.В., ИП Сосунова С.В., ИП Сосуновой Н.Е., ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «ПСК») в лице Сосунова С.В. (руководитель ООО «ТД «Всполье») и формирования документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «ТД «Всполье» в нарушение ст. 54.1 НК РФ уменьшена налоговая база и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в виде неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации продукции вследствие вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц (Сосунова А.В., Сосунова С.В., Сосунову Н.Е., ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «ПСК») с целью уменьшения налоговых обязательств. При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных предпринимателей и организаций с ООО «ТД «Всполье» установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является общество (генеральный директор Сосунов С.В.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все доказательства, собранные налоговой инспекцией в ходе ВНП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость обществ и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность обществ и предпринимателей единым финансовым результатом. Соответственно, взаимозависимыми лицами в течение небольшого промежутка времени целенаправленно созданы условия с целью применения специальных налоговых режимов. В созданных условиях не создается новая торговая деятельность, а перераспределяются покупатели и денежные потоки с использованием имущества и денежных средств общества, изменение структуры финансово-хозяйственной деятельности, не произведено. Таким образом, совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ИП Сосунов СВ., ИП Сосунов А.В., ИП Сосунова Н.Е., ООО «Всполье», ООО «Масленица», ООО «Пермская сбытовая компания, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей (бывших работников), поскольку указанные лица находятся в трудовом конфликте с работодателем, их показания не носят объективного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности сделаны судом на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний индивидуальных предпринимателей, работников общества, осуществляющих трудовую деятельность у налогоплательщика и взаимозависимых лиц в настоящее время, информации, полученной от сторонних организаций и обществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт вывода денежных средств через подконтрольные организации, не влечет отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов не являлись обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном увеличении расходных обязательств налогоплательщика путем выводы денежных средств (в том числе из легального оборота). В ходе рассматриваемой налоговой проверки инспекция пришла к выводу об уменьшении налогового бремени посредством «дробления бизнеса».

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом при проведении сравнительного анализа наценки, применяемой обществом, неправомерно не учтены положения статьи 105.5 НКРФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инструментарий начисления налоговых обязательств по сделкам между взаимозависимыми лицами, в рассматриваемом случае не использовался. Анализ цен проведен налоговым органом в целях получения доказательств распределения наценки в пользу лиц, применявших упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки расчет налоговых обязательств ООО «ТД «Всполье» определен с учетом доходов (расходов) самого общества за 2016-2017 и доходов (расходов) участников Группы компаний и индивидуальных предпринимателей по реализации продукции.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или иной степенью вероятности).

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, а также контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ) и показателей обществ и предпринимателей, сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП в порядке статьи 93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ).

Нарушений прав при проведенном налоговом органом расчете НДС судом не установлено.

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании ООО ТД «Всполье» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-Г1 и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе ВНП, при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, При этом, как установлено ранее, штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ составили 102 090 руб. (с учетом снижения штрафа в 16 раз с учетом подтвержденных документально смягчающих обстоятельств: социальная направленность деятельности общества; благотворительность; тяжелое финансовое положение в связи с введением антиковидных ограничений).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу № А50-9124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова