процессе разбойного нападения умышленно причинил смерть потерпевшему, подтверждается материалами дела. Как следует из заключения экспертов № 27 от 25 апреля 2018 года (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела), непосредственной причиной смерти У. явились травматический шок в комбинации с обильной кровопотерей, возникшие вследствие причиненного ему комплекса телесных повреждений. Судом сделан правильный вывод, что о корыстном мотиве совершенного ФИО1 разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства произошедшего - зная, что потерпевший будет перевозить крупную сумму денег, принадлежавшую ИП Ф. ФИО1 под надуманным предлогом остановил автомобиль, в котором ехал потерпевший, а затем напал на него, используя деревянный черенок и нож, которыми нанес телесные повреждения, а затем прошел к автомобилю, на котором приехал У. осмотрел его и, обнаружив в кабине денежные средства, похитил их. При совершениипреступления подсудимый ФИО1 осознавал, что незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу. С учетом изложенного выше, юридическая оценка действий Курносова А.Н. судом дана правильная и оснований для переквалификации содеянного,
12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ; участвовать в пропаганде правовых знаний (пункт 4). В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125
в ст. Крыловской рейдовых мероприятий выявлен факт систематической реализации в баре «555» спиртных напитков несовершеннолетним, в связи с чем начальнику отдела внутренних дел Крыловского района предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о результатах рассмотрения и принятых мерах. Во исполнение указанного представления, 11.08.2007, на основании постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Крыловского района № 166 от 11.08.2007, начальником ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО1 и старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО2 проведена внеплановая проверка предпринимательской и торговой деятельности принадлежащего ООО «Юг-Сервис» кафе-бара «555», расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений (л.д. 51). В ходе проверки установлен факт продажи несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки водки «Пшеничная», двух бутылок пива «Клинское-Аррива» и одной пачки сигарет «L&M», а также факт ненадлежащего оформления ценника на водку; неприменения контрольно-кассовой техники при реализации
ст. Крыловской рейдовых мероприятий факта систематической реализации в баре «555» спиртных напитков несовершеннолетним, в связи с чем начальнику ОВД Крыловского района предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о результатах рассмотрения и принятых мерах. Во исполнение указанного представления, 11.08.07 г., на основании постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности ОВД Крыловского района №166 от 11.08.07 г., начальником ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО2 и старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО3 проведена внеплановая проверка предпринимательской и торговой деятельности, принадлежащего ООО «Юг-Сервис» кафе-бара «555», расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений. По результатам проверки 11.08.07 г. составлены акт и протокол осмотра от 11.08.07 г., в которых отражены факт продажи несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки водки «Пшеничная», двух бутылок пива «Клинское-Аррива» и одной пачки сигарет, а также факт ненадлежащего оформления ценника на водку; неприменение ККТ
возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем несовершеннолетними; что риск «уничтожение/ повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем» не застрахован по спорному договору; что ответчиком также доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями истцом правил пожарной безопасности и распространением огня на здание, поскольку реконструкция здания была произведена без разрешения, суд в соответствии со статьями 12, 430, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела было установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку как установлено, у ФИО6 отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления , поскольку как
