гражданских прав и обязанностей. Под отчуждением имущества понимается передача вещей в собственность другого лица. Списание лесоматериалов в результате обычной хозяйственной деятельности должника не подпадает под понятие отчуждение имущества, как и не является сделкой, соответственно не требует одобрения со стороны арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает уполномоченный орган. Списание запасов ОАО «Куйтун-Леспром» подтверждается представленными в материалы дела актами списания, подписанными уполномоченными лицами должника, в которых отражены причины списания материалов . Доводы ФНС России о том, что в представленных актах списания товаров № КЛП00000006, № КЛП00000005, № КЛП00000006, № КЛП00000007, № КЛП00000008 от 29.06.2012 не указано наименование организации, не отражена дата поступления материальных ценностей и сведения о взыскании материального ущерба с виновных лиц, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать наличие условий, необходимых для списания материальных ценностей, суд находит не обоснованными. Как видно, спорные акты списания товаров № КЛП00000006, № КЛП00000005,
№ М-4, оборотно-сальдовые ведомости по счету, на котором учитывались запчасти. Судами установлено, что в представленных Обществом дефектных ведомостях не указаны транспортные средства, в которых выявлены дефекты, и их параметры, характер дефектов, работы, необходимые для приведения техники в состояние, пригодное для эксплуатации. Также в указанных ведомостях отсутствует заключение комиссии о причинах обнаруженных неисправностей. Акты на списание материалов составлены не по утвержденной законодательством форме, в них не отражены виды основных средств, на которые списаны материалы, причинасписанияматериалов . В ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что дефектные ведомости составлялись через несколько месяцев после приобретения запчастей. Из представленных Обществом документов невозможно установить конкретные транспортные средства, на которые были поставлены запчасти. Судами установлено, что приобретенные запчасти принимались Обществом на учет и отражались на счете 10.5 «Запасные части» в день их приобретения, а списывались в расходы через несколько месяцев в те же дни, когда составлялись дефектные ведомости и акты на списание материалов. Инспекция установила,
АО «Аткарский МЭЗ» оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41 за период с 2010 по 2018 г., отчеты о прибылях и убытках, финансовые результаты с 2010 по 2018 г., полные аудиторские заключения (а не выкопировки) за 2016-2018 год, бухгалтерские балансы и пояснительные записки к ним, все имеющиеся решения единственного акционера за период с 2016 по 2019г., инвентаризационные ведомости за 2016-2018 г., приказы должника о списании запасов, выписки по банковским счетам Должника, что позволило бы установить причину списания материалов /запасов, а также установить причину и момент объективного банкротства. (т.2, л.д. 20-21,45-47). Исполняя указания суда, конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационные описи за 2016-2018г. (т.2); выписки по счетам Должника (т.д.4,5,6), оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2018 г., бухгалтерские балансы за 2016-2018 г. (т.7, л.д. 81-86), пояснения к бухгалтерской отчетности (т.7, л.д. 88-108), аудиторские заключения ООО «Вектор развития» (т.7, л.д. 113-117), решения единственного акционера (т.7,8,9,10,11). Документы, на основании которых совершены корректировки бухгалтерской отчетности указанных компаний,
представлено. В этой связи судебной коллегией отклоняется аргумент инспекции о том, что отсутствуют заявки и иные документы, подтверждающие реальное приобретение товаров у спорных контрагентов. Кроме того, в пояснениях, данных в ответ на требование от 21.05.2018 № 2.10-07/1715, налогоплательщик указал, что заявки с указанием номенклатуры и количества необходимых материалов в адрес ООО «Мега-Альянс» и ООО «Интергрупп» направлялись в устной форме по телефону. Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных актах отсутствует информация о причинахсписанияматериалов , и на каком объекте конкретно были использованы приобретенные товары при осуществлении работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках проверки при ответе на требование от 21.05.2018 № 2.10-07/1715 налогоплательщик пояснил, что спорные материалы были им использованы следующим образом: от ООО «Интергрупп» – на объекте по договору с АО «РПТП «Гранит», от ООО «Мега-Альянс» – на объекте по договору с ООО «СКЗ Красное знамя». Спорные материалы отражены в сметах и актах выполненных работ (от
