или органа УИС, в которое направляется инструктируемый Фамилия, инициалы, должность инструктирующего Подпись инструктирующего инструктируемого 1 2 3 4 5 6 7 8 Приложение 16 ЖУРНАЛ регистрации инструктажа на рабочем месте Дата Ф.И.О. инструктируемого Год рождения Профессия, должность инструктируемого Вид инструктажа (первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый) Причина проведения внепланового инструктажа Ф.И.О. должность инструктирующего, допускающего Подпись инструктирующего инструктируемого Приложение 17 ЖУРНАЛ учета мероприятий по противопожарной пропаганде N п/п Дата проведения Наименование мероприятий Ф.И.О., должность ответственного лица Примечание 1 2 3 4 5 Приложение 18 УТВЕРЖДАЮ Начальник учреждения или органа УИС ___________________________ (звание, фамилия и инициалы) _______________________________ "__" __________________ 200_ г. АКТ пожарно-технической комиссии по проверке противопожарного состояния ___________________________________________________________________________ (наименование проверяемого объекта учреждения или органа УИС) Комиссия в составе: Председатель ПТК - ___________________________________________________________________________ Члены ПТК: 1. ________________________________________________________________________ 2. ________________________________________________________________________ 3. ________________________________________________________________________ 4. ________________________________________________________________________ составили настоящий Акт по результатам проверки противопожарного состояния ___________________________________________________________________________ (указываются адрес и наименование проверяемого объекта) Проводимой "__" ____________ 200_
втором пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ, проводится на предмет устранения нарушения обязательных требований, указанных в предписаниях по ранее проведенной проверке (проверкам). Внеплановая проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ, проводится в объеме, необходимом для проверки тех вопросов, которые указаны в обращении (информации), а также которые необходимы для установления причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий с особо тяжкими последствиями. Внеплановаяпроверка по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ, проводится в объеме, необходимом для выполнения поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 42. Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основанию, указанному в абзацах втором и третьем
составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442 (п. 192 Основных положений N 442). Между тем акт о безучетном потреблении энергии сетевой организацией не составлялся. В связи с изложенным, суд предлагает ответчику представить доказательства извещения поставщика ресурса о неисправности прибора учета (телефонограмма, распечатка звонков и т.д.), с соответствующими пояснениями. Истцу, третьему лицу в опровержение довода о постановке в известность поставщика ресурса о выявленном нарушении в работе прибора учета представить пояснения относительно причины внеплановой проверки технической работоспособности спорного прибора учета, именно 27.07.2016 года. Пояснения представить с соответствующим документальным обоснованием (заявка, план-график проверки в спорный период времени либо снятия показаний приборов учета и т.д. (абз.4 п.169, п.173, 174 Основ № 442)). Поскольку в соответствии с п.175 Правил № 442 внеплановая проверки приборов учета как раз осуществляется по заявлению потребителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при предъявлении иска не раскрыта методика расчета, период задолженности, в связи с
инстанции были представлены письменные пояснения обосновывающие причину внеплановой проверки приборов учета потребителя ФИО3 О., из которых следует, что причиной проверки явился звонок не известной женщины на стационарный рабочий телефон сотрудника истца ФИО9, которая просила разъяснить какие действия необходимо будет предпринять потребителю, если на его объектах возникнет аварийная ситуация. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцом было зафиксировано это обращение неизвестного лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в пояснениях истца о причины внеплановой проверки не могут являться, предусмотренным пунктом 173 Основных положений 442 основанием для проведения проверки, поскольку как поясняет сам истец сообщение было получено от неизвестного лица и в сообщении отсутствовала информация о необходимости внеплановой проверки, поскольку лицо, обратившееся к сотруднику истца, как следует из объяснений истца, просило о консультации на случай возможной будущей аварийной ситуации. Суд апелляционной инстанции полагает, что если истец принял решение о проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета, то он должен был
от 24.01.2007 № 62, внеплановые проверки за соблюдением санитарного законодательства проводятся, в частности, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При проведении внеплановых проверок их объектом являются факты и основания, послужившие причинойвнеплановойпроверки . Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба покупателя, в которой было указано на реализацию в магазине кулинарных изделий (пицца, пирожки) с начинкой из недоброкачественных колбасных изделий, а также на продажу некачественной продукции. В данном случае при проведении внеплановых мероприятий проверялись условия хранения продуктов питания. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, объектом проверки являлись основания, послужившие причиной проведения внеплановой проверки, что соответствует действующему законодательству. Акт по результатам
протяженности от источника теплоты до теплового пункта каждого потребителя. Однако проектная документация данной тепловой сети отсутствует, а паспорта трубопровода изготовлены эксплуатирующей организацией гораздо позже изготовления трубопроводов (трубопровод введен в эксплуатацию -1963г, паспорт разработан - 2006г.), вследствие чего в них отсутствует значение рабочего давления принятого при проектировании и первичном техническом освидетельствовании, а указано безосновательно принятое за максимально допустимое рабочее давление, взятое из режимных карт. В данном случае на трубопроводе, на котором произошел порыв, послуживший причинойвнеплановойпроверки , рабочее давление на выходе из источника теплоты - тепловой станции 16 кгс/см2, а за рабочее давление ошибочно принято значение давления взятое из режимных карт - 9,9 кгс/см2. Данная величина неправомерно указана в паспорте трубопровода и в заключении экспертизы промышленной безопасности в качестве значения рабочего давления и принята для расчета пробного давления, что, в свою очередь, не позволило выявить при гидроиспытании существующие дефекты трубопровода, ставшие причиной аварии на тепловой сети в ноябре 2018
пользу соистцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, материалам проверки по заявлению об административном правонарушении, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило порядок проверки и составления оспариваемого акта, поскольку проверка состоялась ранее назначенной даты, в отсутствие ФИО1, при этом проводившими ее сотрудниками не были предъявлены служебные удостоверения и не сообщены причины внеплановой проверки , в связи с чем собственники жилого помещения были лишены возможности участвовать в ходе проверки в полном составе, с актом о безучетном потреблении электроэнергии собственникам в их полном составе ознакомиться не дали. Также указывает, что судебное заседание было проведено без участия истца и его представителя, просивших о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 доводов представителем ПАО «МРСК-Сибири» ФИО4 представлены возражения. В судебное заседание суда
