Придание обратной силы постановлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(части 1 и 2) и 54 (часть 1), пришел, в частности, к выводам о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы; при этом не допускается возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. В Постановлении от 8 ноября 2012 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации специально отметил, что с момента вступления в силу Постановления от 21 января 2010 года N 1-П

Десятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правовой позиции, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на возможность придания обратной силы приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованию норм права, определением от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказал, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года данное определение отменено, а дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения указанного заявления ОАО "Сбербанк России". При этом суд руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правовой позиции, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на возможность придания обратной силы приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованию норм права, постановлением от 3 марта 2010 года решение Арбитражного суда года Москвы от 10 сентября 2009 года, не вступившее в законную силу, отменил. Оставляя данное постановление без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 1 июня 2010 года также пришел к выводу о недопустимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от

лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, 15 апреля 2008 года № 262-О-О, 20 ноября 2008 года № 745-О-О, 16 июля 2009 года № 691-О-О, 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П и др.). В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в

регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 747-О-О. Из судебных актов по делу не следует, что учет судом первой инстанции фактов привлечения арбитражного управляющего к ответственности, имевших место до 31.12.2015, в рассматриваемом случае следует квалифицировать, как придание Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ обратной силы. Нет оснований для такой квалификации и по доводам кассационной жалобы. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Арбитражный суд Волго–Вятского округа, принимая постановление от 19.12.2016, нарушил положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в том числе решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные

статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товаров, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года № 1-П)». Также при разрешении данного вопроса подлежит учету правовая позиция Суда Евразийского экономического сообщества, изложенная в Решении от 1.11.2013 «По заявлению общества «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728», сформулированная при

объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет. Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П,

соответствующего уровня напряжения в отношении субъекта Российской Федерации, в котором расположен центр питания». Установив, что данная норма права вступила в силу только 01.07.2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применение в расчете исковых требований общества «ФСК ЕЭС» за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 нормативов потерь электрической энергии, установленных для МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, фактически означает придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в действующем в названный период законодательстве норм, устанавливающих обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при ее передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, в отсутствие договорного условия о необходимости оплаты технологических потерь суды сделали вывод

Федерации, в котором расположен центр питания». Данная норма права вступила в силу только 1 июля 2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290), в связи с чем применение в расчете исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» за часть спорного периода – с 01.05.2016 по 30.06.2017 – нормативов потерь электрической энергии, установленных для МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, а входят Челябинская область и Пермский край, фактически означает придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения

№ 2 (2019)). По мнению заявителя, в силу пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ приобретатель в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве не обязан получать согласие залоговых кредиторов или осуществлять погашение требований, обеспеченных залогом прав на земельный участок и/или объект незавершенного строительства. Заявитель указывает, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П не применимы к настоящему спору, поскольку приобретателем прав застройщика выступает коммерческая организация. В данном случае невозможно придание обратной силы Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П, а именно распространение его на процедуру замены застройщика, которая состоялась в ноябре 2021 года. Перечисление денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп. с расчетного счета суда в пользу ООО ЧОО «Арамид» может помешать решению конкретных проблем обманутых дольщиков, так как данные денежные средства могли бы пойти на финансирование завершения строительства, которое сейчас активно ведется ООО «Трест Магнитострой». Кроме того, заявитель указывает, что денежная сумма,

основой формирования родительской платы являются затраты на присмотр и уход за ребенком в образовательном учреждении (организации), которые направлены на реализацию комплекса мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. То есть ранее взимаемая плата и плата за присмотр и уход за детьми, установленная постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2015г. №121-ПП, совпадают в целях их назначения для организации питания детей. Таким образом, в рассматриваемом случае, придание обратной силы постановлению Правительства Севастополя от 28 февраля 2015г. №121-ПП, а именно распространение его действия с 1 января 2015 года, ухудшило положение граждан по сравнению с ранее действующим законодательством. Согласно ч.2, ч.3 ст.253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение

отделения ГБУЗ АО «Красноярская РБ». К оплачиваемому отпуску и периоду временной нетрудоспособности относится отпуск по беременности и родам. Ответчик в календарном исчислении включил истцу в специальный стаж отпуск по беременности и родам с 28 июля 1991г по 1 декабря 1991г, отпуск по уходу за ребенком по полутора лет со 2 декабря 1991г по 19 марта 1993г. И вовсе не включил в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Придание обратной силы постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002г № 516 к более ранним периодом не применимо, если оно ухудшает положение работника. Необходимо учитывать, что более раннее пенсионное и трудовое законодательство применено к периодам, когда действовало указанное законодательство и оно предоставляло работнику больше льгот, чем принятое позднее законодательство. Отпуск по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности и получения пособий по государственному социальному страхованию. В период такого отпуска за работником сохранялись все права и льготы, предусмотренным