с болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур механическим 01606.2.283.01.41.11.126 способом 01606.2.283.01.41.11.130 Услуги по эксплуатации ирригационных систем 01606.2.283.01.41.11.140 Услуги по подготовке и внесению удобрений 01606.2.283.01.41.11.150 Услуги по снегозадержанию Услуги по выращиванию сельскохозяйственных 01606.2.283.01.41.11.190 культур прочие Услуги, связанные с посадкой и содержанием декоративных садов, парков и озеленением 01606.2.283.01.41.12 кладбищ Услуги по устройству газонов, парков и 01606.2.283.01.41.12.110 аналогичных насаждений и уходу за ними Услуги по устройству газонов на земельных участках придомовых территорий, их содержанию 01606.2.283.01.41.12.111 и уходу за ними Услуги по устройству газонов вдоль транспортных магистралей (дорог , железнодорожных и трамвайных линий, водных 01606.2.283.01.41.12.112 путей), их содержанию и уходу за ними Услуги по посадке многолетних насаждений на земельных участках придомовых территорий, их 01606.2.283.01.41.12.113 содержанию и уходу за ними Услуги по посадке многолетних насаждений вдоль транспортных магистралей (дорог, железнодорожных и трамвайных линий, водных 01606.2.283.01.41.12.114 путей), их содержанию и уходу за ними 01606.2.283.01.41.12.115 Услуги по обрезке живой изгороди Услуги по защите декоративных насаждений от 01606.2.283.01.41.12.116
нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности суды не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении материалов дела суды установили, что 21.01.2015 и 22.01.2015 административной комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 42, установлено, что не обеспечивается систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно не обеспечено удаление обледенений с территории указанного дома ( придомовая дорога и тротуар), тротуар и придомовая дорога не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 21.01.2015 и 22.01.2015, к которым приложены фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 № 14 и последующего вынесения административным органом постановления от 03.02.2015 № 15/103 о привлечении СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории, за уборку бульваров и дороги , за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 21.01.2015 и 22.01.2015 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 42 по ул. Клубная г. Ижевска установлено, что не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно, не обеспечено удаление обледенений с территории указанного дома ( придомовая дорога и тротуар), тротуар и придомовая дорога не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью, что отражено в актах осмотра территории (объекта) от 21.01.2015, от 22.01.2015 с приложением фототаблиц (л.д. 34-37). По данному факту должностным лицом административного органа в отношении СПКУД «Единый СПК» составлен протокол от 26.01.2015 № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д.30-32). Постановлением Административной комиссии
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «Единая УК» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки снега и уборки обледенений с территории ( придомовая дорога , пешеходные дорожки) и посыпке указанных участков противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии
размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ссылаясь на п.п. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ссылаясь на пп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
в и л: Прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЖилЭкс» (далее-ответчик) об обязании очистки придомовой территории, внутридомовых проездов от снега и наледи и, указав в обоснование, что прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства в части соблюдения правил благоустройства по очистке придомовой территории, проездов к многоквартирным жилым домам, тротуаров от снега и наледи. Проверкой установлено, что придомовая дорога жилого дома ... г. Набережные Челны не очищена от наледи и не обработана противогололедными средствами. Обслуживание данного жилого дома осуществляет ответчик. Наличие снега на тротуарах и внутридомовых проездах влечет падения граждан, что представляет опасность для их здоровья. В связи с изложенным, просит обязать ответчика произвести очистку придомовой территории, внутридомового проезда от наледи. В судебном заседании прокурор Р.Г. Закирова требования заявления поддержала, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года. Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, ФИО2 обратился с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ему транспортного средства, заявитель, анализируя действующие правовые нормы, указывает, что указанная территория не является газоном либо участком с зелеными насаждениями. Согласно официальным данным публичной кадастровой карты России, в указанном месте проходит придомовая дорога , соответственно его автомобиль был припаркован на крае придомовой дороги. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. От Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных
«Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> выявлено, что ТСЖ «Меркурий» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не обеспечивает удаление снега с проезжей части придомовой территории, что создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта. Придомовая дорога не обработана противогололедными материалами или пескосоляной смесью. На момент осмотра работы по уборке снега не проводились. По причине отсутствия организации ТСЖ «Меркурий» уборки снега у жилого дома образовалась скользкость и гололед, что не обеспечивает безопасное передвижение автотранспорта и пешеходов, в том числе, для жителей дома № по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принцип организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 г.
